Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Хапаевой С.Б., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Сингатулина Андрея Андреевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года

по делу по иску Сингатулиной Ольги Николаевны к Сингатулину Андрею Андреевичу о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Сингатулина Андрея Андреевича к Сингатулиной Ольге Николаевне

о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании права пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Сингатулина А.А. - Козлова Е.Е., Сингатулиной О.Н., ее представителя Сергеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сингатулина О.Н. обратилась в суд с иском к Сингатулину А.А.

о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии его

с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 27.09.2010 г., затем 08.11.2010 г. между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования квартирой, от которого она отказывается, о чем уведомила ответчика.

Сингатулин А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд

со встречным иском к Сингатулиной О.Н. о признании договора безвозмездного пользования квартирой недействительным по основаниям ст.ст. 170, 178 ГК РФ, указав, что в несовершеннолетнем возрасте он был зарегистрирован со своим отцом Сингатулиным А.Б. в квартире по адресу: "данные изъяты" из которой он выписался в связи с ее продажей и был зарегистрирован в квартире истицы, поскольку совместно с ней проживал его отец. Договор заключен им под влиянием заблуждения относительно природы сделки, так как полагал, что этот договор является основанием для постоянного проживания в спорной квартире. Также истец полагал договор мнимым, поскольку его целью являлось создание видимости сохранения его прав на жилье и снятия с регистрационного учета с предыдущего места жительства. Договор не исполнен в полном объеме, квартира ему не передавалась, оплату за всю квартиру он не производил.

Сингатулина О.Н. и ее представитель Сергеева О.А. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Сингатулин А.А. и его представитель Козлов Е.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

3-лицо - Сингатулин А.Б. поддержал исковые требования Сингатулиной О.Н., возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области

от 22.10.2013 г. исковые требования Сингатулиной О.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сингатулина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сингатулин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Сингатулина О.Н. является собственницей квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи

от 27.09.2010 г ... Сингатулин А.А. является сыном Сингатулина А.Б.

от предыдущего брака. Брак между Сингатулиной О.Н. и Сингатулиным А.Б. зарегистрирован 10.03.2012 г. В школьном возрасте Сингатулин А.А. проживал в г. Сергиев-Посад, но был зарегистрирован в квартире по адресу: "данные изъяты" , принадлежащей ранее на праве собственности деду ответчика, а впоследствии унаследованной отцом - Сингатулиным А.Б. В 2010 году указанная квартира продана, что не оспаривается сторонами.

Согласно договору от 08.11.2010 г., Сингатулина О.Н. передала Сингатулину А.А. в безвозмездное пользование на неопределенный срок принадлежащую ей квартиру с правом регистрации по месту жительства. В соответствии с п. 5 договора, его расторжение и изменение производится по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 10 договора стороны подтвердили, что находятся в здравом рассудке, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими им осознать суть договора.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. ч. 3 ст. 450, ст.ст. 689, 692, 699 ГК РФ, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства

в пределах Российской Федерации, ст. 170, 178 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку не представлены доказательства мнимости заключенного договора пользования жилым помещением, заблуждения истца при его заключении и удовлетворении основного иска. Основан на законе и материалах дела вывод суда об отсутствии оснований возникновения у Сингатулина А.А. права постоянного пользования спорным жилым помещением, исходя из фактических обстоятельств, как и оснований для возложения на Сингатулину О.Н. обязанности предоставить или сохранить за Сингатулиным А.А. такое право. Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ограничение прав собственника по распоряжению и пользованию его имуществом допускается только по основаниям, предусмотренным законом, Сингатулин А.А. членом семьи Сингатулиной О.Н. не является, общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется, допустимых и достаточных доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами по делу о предоставлении права постоянного пользования спорным жилым помещением Сингатулиным А.А. не представлено. Сигнатулиной О.Н. исполнена обязанность о направлении извещения о расторжении договора, ее требования основаны на положениях ст. 699 ГК РФ

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся

к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела

и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, Сингатулиным А.А. не приведено. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Сингатулиной О.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Сергеевой О.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 35000 рублей, что подтверждено соглашением и квитанцией. В силу ст. 100 ГПК РФ коллегия находит разумным взыскать с Сингатулина А.Б. 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области

от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сингатулина А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Сингатулина Андрея Андреевича в пользу Сингатулиной Ольги Николаевны судебных расходов в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи