Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу Пашуто Натальи Викторовны на определение Ногинского городского суда Московской области от 08 ноября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 28.03.2013 г.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашуто Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 28.03.2013 г., ссылаясь на то, что не работает и имеет на иждивении 3 дочерей.

Определением Ногинского городского суда Московской области

от 08.11.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пашуто Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также

об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон

и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются

в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя

из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ

и порядок его исполнения.

Решением суда от 21.02.2012 г., вступившим в законную силу, отказано

в удовлетворении исковых требований Пашуто Н.В. к Стефаниц С.И., Дикунову Ю.В., СНТ "Бабкина дача-2", Лилуашвили В.Г., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительными заключения правления СНТ, постановления Администрации Ногинского муниципального района, постановку на ГКН, договора купли-продажи (купчая) земельного участка, внесении изменений

в сведения ГКН, прекращении права собственности на земельный участок, обязании перенести забор.

Определением суда от 28.03.2013 г. с Пашуто Н.В. в пользу Стефаниц С.И. взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пашуто Н.В. не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие невозможность исполнения определения суда, тяжелое материальное положение, наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению определения суда. Материалы дела не содержат доказательств принятия должником мер к исполнению судебного постановления. Судом правильно указано, что отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, с условием, что должник, являясь трудоспособной, не работает, не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы Пашуто Н.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области

от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пашуто Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи