Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу Егоровой Ирины Петровны на определение Звенигородского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова И.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Звенигород, Звенигородскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным постановления главы г.о. Звенигород, государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" , обязании Администрацию провести открытые торги по продаже земельного участка.

Определением суда от 29 октября 2013г. произведена замена ответчика Звенигородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в качестве соответчика привлечен Ващенко Д.В.

11.11.2013г. на указанное определение Егоровой И.П. подана частная жалоба.

Определением судьи от 12 ноября 2013г. частная жалоба возвращена по основаниям ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения суда о замене ненадлежащего ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 331 ГПК РФ установлены случаи обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 41 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возврате частной жалобы Егоровой И.П. на определение суда от 29 октября 2013г. о замене ненадлежащего ответчика, которое не подлежит обжалованию отдельно от решения суда. Обжалуемое определение от 12 ноября 2013г является законным и обоснованным, доводы частной жалобы Егоровой И.П. не основаны на нормах права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Звенигородского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи