Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Гераськиной Г.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года и дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гераськиной Г.В. к Елизаровой Ю.А. , Елизаровой Н.И. , Елизарову В.А. об обязании перенести надворную постройку, снятии незаконно возведенного забора и по встречному иску Елизаровой Ю.А. , Елизаровой Н.И. , Елизарова В.А. к Гераськиной Г.В. , Администрации Каширского муниципального района, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, сносе забора и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Гераськиной Г.В., представителя ответчиков -Скобеева И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гераськина Г.В. обратилась в суд с иском к Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И., Елизарову В.А. об обязании:

- перенести самовольную постройку с мангалом и трубой, возведенную по адресу "данные изъяты"

-снять глухой забор, разделяющий задний двор между истцом и ответчиками, расположенный по тому же адресу.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником части дома N 19 по указанному выше адресу с 2007 года;

-ответчики без регистрации права собственности на часть дома "данные изъяты" и земельный участок по тому же адресу, незаконно возвели на участке надворную постройку, в которой установили мангал и дымовую трубу;

-спорная постройка (мангал), расположенная на участке ответчиков не соответствует требованиям пожарной безопасности;

-возведенный ответчиками глухой забор по разделяющей полосе с тыльной стороны земельного участка затеняет земельный участок истицы, нарушая его естественное освещение.

Ответчики, не признавая по существу заявленные Гераськиной Г.В. требования, обратились в суд со встречным иском, просили суд :

1)- признать право общей долевой собственности на часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящего из помещений в лит. А-4, А-3, А-2, лит. А, лит. А-1, веранды - а-3, кирпичной беседки с кирпичным камином-мангалом, 4.5 х 3.5;

2)- прекратить зарегистрированное в ЕГРП право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером 50:37:006 06 17:0011 площадью 300 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ИЖС;

3)- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:37:006 06 17:0011 площадью 300 кв.м.;

4)-установить границу между земельным участком, находящимся во владении Елизарова В.А., Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.И., и земельным участком, находящимся во владении Истицы, расположенными по вышеуказанному адресу;

5)- в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ признать за Елизаровым В.А., Елизаровой Ю.А., Елизаровой Н.А. право общей долевой собственности пропорционально их долям в праве на часть жилого дома, по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 324 кв.м., вид разрешенного использования -для ИЖС, границы приведены;

6)-обязать Гераськину Г.В. снести забор, установленный по границе между ее земельным участком и участком Елизаровых В.А., Ю.А., Н.А.

В обоснование встречного иска ссылались на то, что :

- Елизаровы В.А., Ю.А., Н.А., а также Елизаров Сергей являлись сособственниками жилого дома "данные изъяты" ,

Елизаровым В.А., Ю.А. и Н.А. принадлежало по 13/72 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом каждому, а Елизарову С. 11/24;

-в 1997 году определением Каширского городского суда утверждено мировое соглашение, произведен реальный раздел спорного домовладения, в общую долевую собственность истцов по встречному иску были выделены комната N1 -1 в лит.-а, печь, комната N 1-2 в литере "А", веранда лит.- а-1.

Этим же определением на стороны была возложена обязанность произвести перепланировку и переоборудование спорного жилого дома.

В июле 2006 года в части дома, выделенной Елизаровым, произошел пожар, в связи с чем, истцы были вынуждены перестроить свою часть дома. В результате проведенных за счет средств и сил истцов работ, выделенная им по мировому соглашению часть жилого дома стала состоять из помещений, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности.

На земельном участке, которым они пользовались, закрепленным за домом, Елизаровы возвели кирпичную беседку с кирпичным камином-мангалом 4.5 х 3.5.

Елизаровы не могут зарегистрировать в УФРС свое право собственности на часть спорного жилого дома, так как помещения, выделенные им по мировому соглашению, изменены. Возведенные ими здания, строения, и сооружения, кроме беседки с мангалом, соответствуют строительным, санитарным противопожарным и иным нормам и правилам.

По утверждению ответчиков, беседка с камином -мангалом построена на расстоянии меньшем, чем предусмотрено СП (меньше 1 метра), однако данное строение не нарушает права и законные интересы Гераськиной В.Г. (истицы по основному иску), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Елизаровы ссылались на то, что право собственности на часть жилого дома возникло у них в порядке наследования, до введения в действие ЗК РФ. Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, принадлежащая истице, не соответствует площади, установленной свидетельством о праве на землю, поскольку межевание данного участка проводилось без согласования со смежными землепользователями, в связи с чем, право истицы на земельный участок с кадастровым номером 50:37:006 06 17:0011 в указанных границах подлежит прекращению.

Елизаровы считают, что у них имеется право постоянного (бессрочного) пользования, участок предназначен для ИЖС, в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ за ними может быть признано право собственности на спорную часть жилого дома с надворной постройкой.

Поскольку имеется спор по смежной границе земельных участков сторон, Елизаровы просили установить границы всего земельного участка, в том числе, смежной, по варианту, указанному в приложении N1 к заключению дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, считают, что это будет соответствовать площади земельного участка, предоставленного правопредшественнику истицы.

В связи с наличием забора Гераськиной Г.В. по существующей границе между участками сторон, Елизаровы считают, что этот забор подлежит сносу, так как в случае изменения границы земельных участков, он окажется на земельном участке, принадлежащем истцу (Елизаровым).

Гераськина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные - не признала, просила в иске отказать. Утверждала, что не было согласия на возведение спорного сооружения, дом изменился в размерах, возросла этажность, что увеличило нагрузку на фундамент. Согласование с архитектурой не проводилось, все сливы происходят на ее водосточную систему, спорная постройка находится на расстоянии менее 4-х метров от здания.

Представитель Гераськиной Г.В. в обоснование иска ссылался на то, что ответчики произвели самовольное строительство и реконструкцию части жилого дома, забор установлен с нарушением красной линии застройки.

Просил применить срок исковой давности к встречному требованию о прекращении права собственности Гераськиной Г.В. на земельный участок.

Представитель ответчиков

- Елизаровых исковые требования Гераськиной Г.В. не признал, поддержал встречные требования, дополнив, что истцом не представлено доказательств того, что сооружение мангал с трубой нарушает ее права, спорная беседка возведена без нарушения пожарных и иных правил, признал, что она ближе расположена к забору, однако данное обстоятельство не может являться основанием для ее сноса. Забор, который просит снести истица, установлен на земельном участке, который ей не принадлежит.

Представители ответчиков по встречному иску - Администрация Каширского муниципального района, ФГБУ "ФКПБ Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

3-и лица - ГУП "МОБТИ" Ступинский филиал Каширский отдел, Управление Росреестра по Московской области, отдел архитектуры, землепользования и капитального строительства администрации городского поселения Кашира не явились, извещены надлежащим образом.

3- лица - Кузьмин С.В., Кулиничев В.Н., Морозов И.В., Морозовы А.И., С.П., Т.И. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, так как их права как смежных землепользователей не нарушены.

Решением Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Гераськиной Г.В. отказано. Встречные исковые требования Елизаровых Ю.А., Н.И., В.А. -удовлетворены.

Дополнительным решением Каширского городского суда Московской области от 18.10.2013 на основании ч.2 ст.103, ст.201 ГПК РФ с Гераськиной Г.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в возмещение расходов за производство экспертизы взыскано 18178 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Гераськина Г.В. просит об отмене решения суда от 15.10.2013 и дополнительного решения суда от 18.10.2013, как незаконным и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Главы района от 27 февраля 1998 года правопредшественнику истицы Гераськиной В.Г. - Елизарову С.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 286 кв.м.

В 2007 году Елизаров С.В. провел межевание участка и зарегистрировал право собственности на 300 кв.м.

В октябре 2007 года

Елизаров С.В. подарил Гераськиной Г.В. земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый номер 50:37:006 06 17:0011 с частью жилого дома "данные изъяты" .

Как установлено проведенной по делу землеустроительной экспертизой, по факту в пользовании Гераськиной В.Г. находится земельный участок площадью 312 кв.м., что на 26 кв.м. больше, чем по правоустанавливающему документу - распоряжению главы Каширского района 1998 года, а в пользовании ответчиков -313 кв.м.

Решением Каширского городского суда в 1996 году за ответчиками признано право собственности на дом "данные изъяты" по 1/6 доли за каждым.

Судом также установлено, что в 1997 году определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел спорного домовладения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС резолютивная часть решения Каширского городского суда была дополнена, за ответчиками признано право собственности по 13/72 долей жилого дома "данные изъяты" , за Елизаровым С.В. - на 11/24 долей этого же дома.

Из объяснений сторон, заключения строительно-технической экспертизы, технического паспорта на часть жилого дома лит. А-1, А-2. А-3, А-4, а-3 установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) пользуются помещениями, относительно которых заявлено ими требование о признании права собственности.

Кроме того, установлено, что истцы за счет своих средств возвели кирпичную беседку с кирпичным камином-мангалом.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, правомерно руководствуясь положениями ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 218, 22 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гераськиной В.Г. и удовлетворении встречного иска Елизаровых В.А., Ю.А.,Н.А.

При этом суд исходил из следующего.

Право собственности на часть жилого дома возникло у ответчиков в порядке наследования, до введения в действие ЗК РФ.

Доказательств того, что спорный участок у ответчиков изымался суду не представлено. Ответчики (истцы по встречному иску) пользуются спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования) в размере пропорционально долям собственности на часть домовладения.

В соответствии с заключениями строительно-технической и землеустроительной экспертиз жилой дом по вышеуказанному адресу соответствует требованиям СНиП, угрозы жизни гражданам вновь возведенные строения не создают и не нарушают прав и охраняемых законом интересов иных лиц, что ответчики (истцы по встречному иску) возвели строение на земельном участке, находящемся в их пользовании по целевому назначению.

Суд правомерно признал за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома

, состоящую из помещений : прихожей 1, котельной 2, расположенных в лит.А-4, жилой комнаты 3, кухни 4, коридора 5, санузла 6, жилой комнаты 10, жилой комнаты 11, жилой комнаты 12, коридора 13, санузла 14, расположенных влит.А-2, прихожей 7, шкафа 9, расположенных в лит.А-3, холла 8, расположенного в лит.А, холла 15, расположенного в лит.А-1, веранд 16 в лит.а-3.

По заключению строительно-технической экспертизы, спорное нежилое строение (беседка с мангалом) возведено с нарушением требований СНиП и пожарной безопасности, которое возможно устранить путем переноса забора на расстояние не менее 1 метра.

При таких данных, учитывая, что бесспорных доказательств того, что расположение данного строения нарушает интересы смежных землепользователей, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, по делу не представлено, суд признал за ответчиками (истцами по встречному иску) право общей долевой собственности на данное строение.

Разрешая

спор по встречным требованиям :

-о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права собственности на земельный участок,

- о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

-установлении границ земельного участка и о сносе забора, суд исходил из того, что за домом "данные изъяты" изначально был закреплен земельный участок общей площадью 624 кв.м., из которых в 1998 году Елизарову С.В. (правопредшественнику истицы) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 286 кв.м. а ответчики (истцы по встречному иску) пользовались земельным участком, площадью 338 кв.м.

Как установлено судом, межевание земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося в собственности истицы, было проведено в нарушение положений инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, не были согласованы границы земельного участка со всеми смежными землепользователями, истцами по встречному иску.

Суд не принял в качестве доказательства представленный истицей акт согласования границ земельного участка от марта 2007 года, поскольку подпись от имени ответчика (истца по встречному иску) Елизаровой Ю. в указанном документе выполнена не ею, а иным лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

На основании ст. 168 ГК РФ суд пришел к выводу, что право собственности Истицы на земельный участок площадью 300 кв.м. в границах, указанных в кадастровом плане, подлежит прекращению, как возникшее в нарушение закона.

Прекращая право Гераськиной Г.В. на земельный участок площадью 300 кв.м., суд удовлетворил заявленное требование о снятии данного участка с кадастрового учета.

На основании дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд установил границы земельного участка сторон, при этом исходил из того, что при таком варианте площадь земельного участка выделяемого Истице будет соответствовать площади предоставленного Елизарову С.В.(правопредшественнику истицы) земельного участка - площадью 286 кв.м.

Площадь участка ответчиков по данному варианту уменьшается по сравнению с планом 1997 (приложение к свидетельству о праве собственности на землю от 30.03.1998), до 324 кв.м., против которой ответчики не возражали.

При таких данных, суд

признал за истцами по встречному иску (ответчиками по основному) право общей долевой собственности на земельный участок площадью 324 кв.м., пропорционально их долям в праве собственности на часть жилого дома, то есть по 1/3 доли за каждым.

Поскольку по существующей в настоящее время границе между участками сторон имеется забор истицы Гераськиной В.Г., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о сносе забора, поскольку при изменении границ земельных участков, по указанному выше варианту, забор окажется на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Гераськиной В.Г. было подано заявление о пропуске Елизаровыми срока исковой давности, рассматривая данное заявление, исходя из положений ст.ст. 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При этом судом было учтено, что при проведении в 2007 году межевания участка истицы, в нарушение закона не были согласованы границы со смежными землепользователями Елизаровыми.

Учитывая, что по основаниям, предусмотренным ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что к требованиям Елизаровых в данном случае срок исковой давности не применим.

В удовлетворении требований Гераськиной Г.В. суд отказал, так как обстоятельства, на которых она основывает заявленные требования, не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что у Гераськиной В.Г. и Елизаровых в силу положений ст.37 ЗК РСФСР 1991 года при возникновении права на жилой дом возникло и право постоянного (бессрочного) пользования закрепленным за домом земельным участком. В 1998 году в собственность правопредшественника истицы -Елизарова С.В. был передан участок площадью 286 кв.м., а при межевании, без согласования со смежными землепользователями, участок был увеличен до 300 кв.м., по факту же в пользовании истицы находится участок 312 кв.м., за счет уменьшения участка, находящегося в пользовании Елизаровых. Все возведенные Елизаровыми постройки, соответствуют требованиями СНиП и других норм и правил, прав и охраняемых законом интересов истицы и иных лиц не нарушают. Достоверность сведений, приведенных в заключении эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы судебно-технической и землеустроительной экспертиз по делу ничем не опровергнуты.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.2 ст.103, 201 ГПК РФ суд верно разрешил вопрос о взыскании с Гераськиной В.Г. расходов за производство экспертизы.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда от 15.10.2013 и дополнительного решения от 18.10.2013.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года и дополнительное решение Каширского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераськиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: