Решение Московского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 12-370/14

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника Чертыковцевой И.В. , действующей в интересах Никитиной Макарова И.Ф. , на постановление Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитиной М. В. ,

исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника Чертыковцевой И.В. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Никитина М. В. , "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" АССР, проживающая по адресу: "данные изъяты" -а, "данные изъяты" ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Чертыковцева И.В. его обжаловала, просила отменить решение городского суда и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, считает, что факт ДТП не доказан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения защитника Чертыковцевой И.В. , суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 18 часов в районе "данные изъяты" в "данные изъяты" , Никитина М.В. , управляя автомашиной "Вольво", государственный регистрационный знак В 073 ХР 190, совершила наезд на пешехода Лисовскую К.С. , переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, после чего водитель Никитина М.В. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения Никитиной М.В. указанного правонарушения подтверждается материалами, в том числе: протоколом административном правонарушении; показаниями потерпевшей Лисовской К.С. об обстоятельствах ДТП; показаниями представителя потерпевшей Лисовской К.С. - Лисовской О.А. ; рапортом инспектора ДПС Никитина А.В. ; показаниями свидетеля Мацко Е.А. ; рапортом сотрудника ДПС Крутова А.Н. ; объяснениями свидетеля Антоновой Е.А. , данными ею на досудебной стадии подготовки материалов дела; представленной свидетелей Антоновой Е.А. видеозаписью с регистратора; справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой из Подольской ГКБ; протоколом осмотра автомобиля и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Никитиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Никитиной М.В. п. 2.5 ПДД РФ.

Квалификация действиям Никитиной М.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для го отмены не имеется.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, наличия на автомашине системы безопасности, исключающей наезд на пешехода, а также о том, что Никитина М.В. не совершала наезд на пешехода Лисовскую К.С. , а последняя сама упала перед автомобилем Никитиной М.В. , были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Утверждение о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об истребовании административного материала по факту причинения вреда здоровью потерпевшей, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 32 об.), указанное ходатайство было рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное протокольное определение.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Никитиной М. В. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина