Решение Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 21-102/14

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирова В.М. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Амирова В. М. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты"

Амиров В. М. , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Амиров В.М. его обжаловал, просил отменить решение городского суда, указывая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во временном владении Сидоренко И.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 2 часа 53 минуты 27 секунд на 94 км + 800 м автодороги "М-10 Россия" в населенном пункте Ямуга, двигаясь в направлении из Москвы водитель автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Х 343 КА 77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час на данном участке дороги.

Действия Амирова В.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим Амировым В.М. , что владельцем автомашины ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Х 343 КА, является Амиров В.М.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-01СТ", идентификатор N 46080910, сертификат N АА6071518, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки - до "данные изъяты" , при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак Х 343 КА 77, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена вина Амирова В.М. как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что городским судом не приняты во внимание представленные в суд доказательства, а именно Договор аренды "данные изъяты" от "данные изъяты" , заключенный между ИП Амиров В.М. и ИП Дячук К.А. на передачу транспортных средств для сдачи в аренду третьим лицам с актом приема-передачи к договору от "данные изъяты" , и договор аренды автомобиля "данные изъяты" от 14 сентября между ИП Дячук К.А. и Сидоренко И.В. , несостоятельны. Перечисленные доказательства были исследованы городским судом и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что отражено в мотивированном решении городского суда.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Амировым В.М. в обоснование своего довода о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во временном владении Сидоренко И.В. , были представлены подлинники вышеуказанных договоров. Вместе с тем, платежные документы, подтверждающие оплату по заключенным договорам аренды, в Московский областной суд представлены не были. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на Амирове В.М. , то обстоятельство, что данный автомобиль был сдан в аренду, не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры, для доказывания своей невиновности. Однако ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе свидетелей Сидоренко И.В. и Дячук К.А. Амиров В.М. не заявлял. Доказательств, в обоснование своей невиновности, влекущих безусловную отмену судебного акта и принятого постановления должностного лица административной юрисдикции, в суд второй инстанции им не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Амирова В. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина