Постановление Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 4а-152/14

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Кульши Алексея Николаевича на постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 сентября 2013 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. "д" ч.1 ст.3 Закона Московской области N1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", в отношении Кульши Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 сентября 2013 года

КУЛЬША АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.3 Закона Московской области N1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", и ему назначено наказание в виде административного предупреждения.

Решением Одинцовского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кульша А.Н. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они приняты. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением сроков и, кроме того, в нем не указаны действия, которые совершил Кульша А.Н. и которые повлекли нарушение тишины. Считает, что городской суд не проверил его доводы о невиновности и необоснованно указал на необходимость соблюдать тишину в жилых помещениях, в то время как его собаки охраняют территорию земельного участка. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие владельца собаки обеспечивать тишину вне жилого помещения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из судебного постановления следует, что Кульша А.Н. привлечен к ответственности за нарушение п. "д" ч.1 ст.3 Закона Московской области N1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", в связи с тем, что 19 августа 2013 года в 1 час 30 минут, будучи по адресу: "данные изъяты" допустил на территории своего участка в непосредственной близости от жилых домов лай принадлежащих ему собак, чем совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на объектах в Московской области.

При этом, выводы суда о виновности Кульши А.Н. в инкриминируемом деянии суд обосновал имеющимися в деле материалами, в частности, объяснениями и заявлением Соколова А.Н. о привлечении к ответственности Кульши А.Н. за то, что принадлежащие ему собаки, находящиеся на территории его (Кульши) дома, громко лают в ночное время; коллективной жалобой Соколова А.Н., Бутузова С.А. и Крындушкина А.Н. из которой следует, что Кульша А.Н. разводит собак, участвует в выставках и не обращает внимания на жалобы жителей относительно лая собак в ночное время; рапортом УУП Успенского ОП лейтенанта полиции Н.А. Новикова, из которого следует, что у него на исполнении находится материал по жалобе Соколова А.Н . и коллективная жалоба жителей "данные изъяты" о том, что "при выгуле принадлежащей ему собаки в "данные изъяты" гр.Кульша А.Н. нарушил Закон Московской области N1/2008-ОЗ от 11.01.2008, тем самым был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты" ".

Посчитав приведенные выше доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, суды двух инстанций не учли нижеследующее.

Объяснения Соколова А.Н ., данные им сотруднику полиции по существу рассматриваемого вопроса, были получены без соблюдения норм КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а, кроме того, он не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Личность граждан Бутузова С.А. и Крындушкина А.Н . надлежащим образом не установлена, по делу с соблюдением норм КоАП РФ указанные лица не опрошены.

В судебные заседания вышеуказанные граждане также не вызывались.

При таких обстоятельствах, суд надзорной инстанции не может согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают критериям допустимости и достаточности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Закон Московской области от 11.01.2008 N 1/2008-ОЗ (ред. от 16.09.2011) "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26.12.2007 N 16/28-П) регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области.

Статьей 2 вышеуказанного Закона определены объекты, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан в ночное время на территории Московской области.

К таким объектам относятся: больницы, санатории, диспансеры, дома отдыха, пансионаты, образовательные учреждения с круглосуточным пребыванием детей, стационарные учреждения социального обслуживания; квартиры жилых домов, жилые дома, номера гостиниц и жилые комнаты общежитий; подъезды, кабины лифтов, лестничные клетки, подвалы, чердаки и другие места общего пользования жилых домов, больниц, санаториев, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, гостиниц и общежитий, образовательных учреждений с круглосуточным пребыванием детей, стационарных учреждений социального обслуживания; гостиницы, общежития, дворовые территории.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 названного Закона, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области, относятся:

а) использование в ночное время звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах торговли, нарушающее тишину и покой граждан;

б) крики, свист, пение в ночное время, нарушающие тишину и покой граждан;

в) использование в ночное время пиротехнических средств (петард, ракетниц и других средств), нарушающее тишину и покой граждан;

г) производство в ночное время земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ, если такие работы нарушают тишину и покой граждан;

д) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Московской области.

При этом, в части 2 статьи 3 Закона указано, что положения настоящего Закона не распространяются на:

а) действия юридических лиц и граждан, которые направлены на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) действия юридических лиц и граждан, обусловленные празднованием нерабочих праздничных дней, установленных законодательством Российской Федерации, а также проведение общественных мероприятий в порядке, установленном соответствующим муниципальным образованием Московской области;

в) действия, за совершение которых законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сам Кульша А.Н. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, его позиция сводится к тому, что лай караульной собаки, обеспечивающей охрану частной территории в деревне, не относится к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время в местах, определенных вышеуказанным Законом, и направлен на предотвращение противоправных деяний относительно охраняемого (собаками) объекта.

Данная позиция Кульши А.Н. в ходе рассмотрения дела должным образом, со ссылкой на соответствующие нормативные акты и представленные доказательства, проверена и опровергнута не была.

Приведенная судом второй инстанции ссылка на "Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.-6.1981г., Минсельхозом РСФСР 24.06.1981г., Минздравом РСФСР 24.06.1981г., Минюстом РСФСР 03.07.1981) в данном случае применению не подлежит, поскольку возлагает обязанность на владельца собак принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции, и являющегося, по своей сути, обвинительным актом по настоящему делу об административном правонарушении, при его буквальном прочтении недвусмысленно следует, что субъектом правонарушения, указанного в тексте протокола, выступает не физическое лицо Кульша А.Н., а животные (собаки), которые своими действиями (лаем) нарушали закон Московской области 1/2008-ОЗ от 11.01.2008.

Совершение какого-либо деяния, нарушающего вышеуказанный закон и образующего состав административного правонарушения, Кульше А.Н. органом административной юрисдикцией не вменялось.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при решении вопроса о принятии дела к своему производству было оставлено без должного внимания, а Кульша А.Н. привлечен к ответственности за деяние, совершение которого ему инкриминировано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд надзорной инстанции находит привлечение Кульши А.Н. к ответственности в рамках настоящего дела об административном правонарушении необоснованным, а событие вмененного ему правонарушения не установленным, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.3 Закона Московской области N1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области".

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 163 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 02 сентября 2013 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. "д" ч.1 ст.3 Закона Московской области N1/2008-ОЗ от 11.01.2008 "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области", в отношении Кульши Алексея Николаевича отменить, производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Заместитель председателя суда К.И.Боков