Постановление Московского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 4а-144/2014

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И. , рассмотрев жалобу защитника Гришнякова И.Ю. , действующего по доверенности в интересах Галухина Д.В. на постановление мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галухина Д. В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Галухин Д. В. , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Гришняков И.Ю. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 16 час. 16 мин., водитель Галухин Д.В. у "данные изъяты" , в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак Е 936 УО 190, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Галухина Д.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты" (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" (л.д.6); тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,913 мг/л (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" (л.д.7), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Галухина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что лицо, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние опьянения, не является Галухиным Д.В. ; бумажный носитель с распечаткой результатов прибора, которым проводилось освидетельствование, является недопустимым по делу доказательством; не установлено время совершения правонарушения; мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей; постановление мирового судьи основано исключительно на недопустимых доказательствах являлись предметом исследования при пересмотре дела в городском суде, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как несостоятельные. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Галухин Д.В. не был надлежаще извещен о рассмотрении жалобы Дмитровским городским судом на "данные изъяты" , несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании "данные изъяты" , итогом которого явилось отложение слушания дела на "данные изъяты" , участвовал защитник Галухина Д.В. - Гришняков И.Ю. , действующий на основании доверенности (л.д.13) и уполномоченный представлять интересы Галухина Д.В. со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник был извещен об отложении рассмотрения дела на "данные изъяты" , о чем имеется расписка ( л.д. 146)

Исходя из презумпции добросовестности выполнения защитником возложенных на него законом обязанностей и действий исключительно в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, при отсутствии нареканий на качество исполнение защитником своих обязанностей со стороны Галухина Д.В. , не пожелавшего прибегнуть к помощи иного защитника даже на стадии обжалования судебного постановления в порядке надзора, прихожу к выводу том, что защитник Гришняков И.Ю. поставил Галухина Д.В. в известность о результатах судебного заседания от "данные изъяты" и, соответственно, об отложении дела на "данные изъяты" года. Кроме того, Галухин Д.В. был в здании суда в назначенное время, что также свидетельствует о его извещении о дне рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ( л.д.150,155), однако в судебное заседание не явился. Таким образом Галухин Д.В. имел возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако данным правом не воспользовался и направил в суд защитника.

Защитник Гришняков И.Ю. принимал участие в судебном заседании "данные изъяты" , дело было пересмотрено в полном объеме, однако доказательств, опровергающих выводы суда, им представлено не было.

Доводы надзорной жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента находятся за пределами предмета доказывания, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вины Галухина Д.В. в совершении вмененного правонарушения, а потому, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, не изучены доказательства, носит субъективный характер и на законность судебного акта не влияет.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галухина Д. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Гришнякова И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков