Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1367

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Кондратьевой А.В, с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., осужденного Гаврищака Ю.М. и адвоката Зыковой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гаврищака Ю.М. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, которым

Гаврищак Юрий Михайлович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , судимый 29 октября 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а, в. г" УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием в ИК общего режима; 20 марта 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ к лишению свободы сроком на два года с отбыванием в ИК строгого режима; 14 мая 2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в ИК строгого режима; осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором Гаврищак признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный Гаврищак в жалобе настаивает на его изменении. Утверждая о несправедливости наказания, доказывает, что рассматривая дело, суд в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Сообщая далее о том, что раскаявшись в содеянном, добровольно явился с повинной, обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье и содержит на иждивении больную нетрудоспособную мать. По изложенным основаниям просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и максимально смягчить приговор.

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы виновного о необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ и снижения срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Кипов просит оставить приговор без изменения, а жалобу, поданную Гаврищаком, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы поданной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции оставить без изменения, вторая инстанция не находит оснований для изменения приговора. Вина осужденного в инкриминированном деянии установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее, и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного Гаврищаку. Наказание ему определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, явка с повинной, а также наличие на иждивении престарелой матери. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания с учётом требований ст. 62 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, а также наличие рецидива преступлений, и определил виновному наказание лишь в виде одного года шести месяцев. И, по мнению апелляции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного осужденному, не имеется. Не видит оснований вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступления, совершённого Гарищаком, на менее тяжкое деяние.

Не могут быть приняты во внимание и аргументы осужденного о тяжёлом положении его близких родственников, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его матери, и доказывающих невозможность её дальнейшего существования без участия Гарищака, ни суду первой инстанции, ни в заседании апелляции, не представлено.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Очередное противоправное деяние Гаврищак совершил в условиях рецидива преступлений, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, ранее уже отбывавшие лишение свободы, и совершившие новое преступление в условиях рецидива или опасного рецидива, для отбывания наказания направляются именно в колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Гаврищака в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в отношении

Гаврищака Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв