Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1434/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Асланова М.А. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 января 2014 г., которым

Асланов Марлен Анварович , "данные изъяты" ранее судимый:

- 20.03.2008 г. по ст. 162 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14.05.2013 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Морозова А.Н. в интересах осужденного Асланова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов М.А. признан виновным и осужден за совершение 18.10.2013 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Асланов М.А. с приговором суда не согласен, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, факт возврата потерпевшей похищенного имущества, просьбу потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, положительные характеристики с места жительства осужденного.

Просит применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на жалобу Воскресенский государственный прокурор Дьячковская Л.А. указывает о законности и обоснованности приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Асланов М.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Асланову М.А. были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился

Асланов М.А.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Асланова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что при назначении наказания суд оставил без внимания ряд обстоятельств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку все перечисленные Аслановым М.А. обстоятельства должным образом были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 15 ч. 6 УК РФ и невозможности исправления Асланова М.А. без изоляции от общества, и не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом просит Асланов М.А. в своей жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Асланову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера преступления, данных о его личности, особенностей назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке и при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и не является явно несправедливым, вследствие суровости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Оснований к изменению судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 24 января 2014 г. в отношении

Асланова Марлена Анваровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи