Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1400/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Благовещенской А.Г. ,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Дикарева В.П. и его защитника адвоката Манакова С.П. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года,

которым

Дикарев Виктор Павлович "данные изъяты" ранее судимый:

1. 21 декабря 2000 года Щелковским городским судом Московской области по п.п."а, г, д" ч.2 ст. 161, ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 04.10.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней;

2. 25 августа 2003 года Щелковским городским судом Московской области по ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.12.2006 года постановлением Фроловского районного суда Волгоградской области приговор изменён, к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; освобождён 23 января 2007 года по отбытии срока наказания;

3. 26 мая 2008 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по п."в" ч.2 ст.158,

ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок один год 5 месяцев 08 дней;

осужден:

по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. "а, г " ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к

трём (3) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии

особого режима.

Этим же приговором с осужденного Дикарева В.П. в пользу потерпевшего С. взыскано "данные изъяты" рублей 50 копеек; в пользу потерпевшей К. - "данные изъяты" рублей.

По делу также осужден

П. "данные изъяты"

года рождения, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного Дикарева В.П. адвоката Благовещенской А.Г. , поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикарев В.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба С. ; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба К. ; в совершении покушения на грабёж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья З. ; в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К1.

Преступления совершены им в период с 19.10.2012 года по 21.11.2012 года в пос. Свердловский Щёлковского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дикарев В.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично: не признал свою вину в краже имущества гр. К.

В апелляционной жалобе осуждённый Дикарев В.П. не согласен с приговором, полагает, что особый режим отбывания наказания ему назначен неверно. Просит приговор отменить (т.2 л.д.330).

В апелляционной жалобе адвокат Манаков С.П. (т.2 л.д.333) также не согласен с приговором, считает назначенное Дикареву В.П. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что, несмотря на то, что суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребёнка обстоятельствами, смягчающими наказание, не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Дикареву В.П., особо опасный рецидив, суд не учёл, что он освободился 04.10.2002 года, его судимость по приговору от 21.12.2000 года в силу ст.86 УК РФ погашена, в связи с чем в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, ему не могло быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Дикареву В.П. наказание.

Эти же доводы адвокат Манаков С.П. приводит в обоснование апелляционной жалобы осуждённого Дикарева В.П. (т.2 л.д.341)

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шубенков П.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности Дикарева В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных Дикаревым В.П. преступлений, дав верную квалификацию его действиям по п. п. "б, в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п.п. "а, г " ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 - п. п. "а, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при этом конкретизировал каждый эпизод предъявленного обвинения.

Вина осужденного в совершенных преступлениях, а также юридическая квалификация его действий в жалобах не оспаривается.

В подтверждение вины осужденного Дикарева В.П. суд правильно принял как достоверные его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, когда он при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно написал чистосердечное признание, а также явки с повинной, где подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, указывал на детали совершённых преступлений.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания Дикарев В.П. давал в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении права обвиняемого на защиту.

В подтверждение вины осужденного Дикарева В.П. суд также правильно сослался на признательные показания второго осуждённого П. , пояснившего, что он совершал преступления вместе с Дикаревым В.П.

Суд сделал правильный вывод о том, что признательные показания Дикарева В.П. подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевших С. , З. , К1. , К. , а также показаниями свидетелей Е. , Н. , М.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Дикарева В.П. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом: протоколы явок с повинной, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы досмотра, протоколы осмотра предметов, заключения эксперта о стоимости похищенных вещей.

Суд верно признал указанные доказательства допустимыми, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Дикарева В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Дикарева В.П. у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Дикареву В.П. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд также учел состояние здоровья осуждённого, то, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дикареву В.П., суд правильно признал активное способствование раскрытию преступлений, его явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного Дикарева В.П.

суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Судом верно признан обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказание ему правильно назначено в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку Дикарев В.П., будучи дважды судим за тяжкие преступления и имея непогашенные судимости, вновь 12 ноября 2012 года совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отбывание наказания в исправительной колонии особого режима Дикареву В.П. назначено необоснованно, так как его судимость по приговору Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2000 года погашена, не подтверждаются материалами дела.

Так, по приговору Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2000 года Дикарев В.П. освобожден из мест лишения свободы 04.10.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней. Приговором Щелковского городского суда от 25 августа 2003 года Дикарев В.П. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, судом ему отменено условно-досрочное освобождение от неотбытого наказания по приговору суда от 21 декабря 2000 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден Дикарев В.П. по данному приговору 23 января 2007 года по отбытии срока наказания. Из изложенного следует, что по приговору от 21 декабря 2000 года Дикарев В.П. отбыл срок наказания 23 января 2007 года, а потому с этой даты исчисляется срок погашения его судимости по приговору от 21 декабря 2000 года.

На основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 02 июля 2013 года) срок погашения судимости Дикарева В.П. по приговору от 21 декабря 2000 года составляет шесть лет, преступления по данному делу он совершил в период с 19.10.2012 года по 21.11.2012 года, в связи с чем Дикареву В.П. верно определён особо опасный рецидив преступлений и назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Дикарева В.П. положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Дикареву В.П. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года

в отношении

Дикарева Виктора Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: