Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22к-1450/14

Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения в отношении

Власовой Елены Сергеевны и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года Власова Е.С. осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением следующих обязанностей:

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (регистрации), где встать на учет;

-трудоустроиться в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу;

-в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (регистрации), где ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию;

-не совершать административных правонарушений;

-в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно обратиться в наркологический диспансер по месту жительства, где встать на учет, 1 раз в 2 месяца посещать врача-нарколога, при необходимости пройти лечение от наркомании; сведения о посещении врача-нарколога 1 раз в 2 месяца предоставлять в УИИ, туда же предоставить сведения о прохождении лечения либо о ненуждаемости в нем (на период прохождения лечения обязанность, связанную с трудоустройством, снять).

17 декабря 2013 года начальник филиала по г.Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в Мытищинский городской суд с представлением об отмене Власовой Е.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 10.09.2013г., в связи с уклонением осужденной от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года данное представление удовлетворено, условное осуждение Власовой Е.С. отменено с направлением осужденной для отбытия наказания по приговору от 10.09.2013г. в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной- адвокат Мирович С.М., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить. Полагая, что осужденная не допускала систематического и злостного уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей, а лишь несвоевременно выполняла их, автор жалобы предлагает рассмотреть вопрос о продлении Власовой испытательного срока без отмены условного осуждения. Данная мера воздействия, по мнению адвоката, будет законной и наиболее обоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной. Как утверждает автор жалобы, принимая решение об отмене условного осуждения, суд не учел, что трудоустройству Власовой препятствовали объективные причины, в т.ч. связанные с нежеланием работодателя брать на работу сотрудника с судимостью. Без надлежащего внимания суда остались и условия жизни Власовой, воспитывающей малолетнего ребенка без отца, а также трагические обстоятельства, касающиеся ее брата, которые могли повлиять на своевременность выполнения осужденной возложенных на нее обязанностей.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной -адвокат Мирович С.М. поддержал доводы своей жалобы, прокурор Пирогов М.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (часть 5 статьи 190 УИК РФ).

Удовлетворяя представление начальника филиала по г.Мытищи и Мытищинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене Власовой Е.С. условного наказания, назначенного по указанному выше приговору, суд первой инстанции изучил обстоятельства исполнения осужденной наказания, убедился и обоснованно установил, что после того, как ей был разъяснен порядок отбытия условного наказания и ответственность за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, Власова в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно не обратилась к врачу-наркологу, посетила врача только по направлению уголовно-исполнительной инспекции, при этом отказалась выполнять требования врача сдать анализы на наличие наркотиков в организме; она дважды не являлась в инспекцию на регистрацию в назначенное время, ссылаясь на занятость на работе, при том, что в действительности не работала и до вынесения обжалуемого постановления так и не трудоустроилась; за неоднократное уклонение от исполнения возложенных обязанностей Власовой Е.С. были сделаны предупреждения в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, проигнорировав которые осужденная продолжила уклоняться от отбывания наказания.

Исследованные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что Власова на путь исправления не встала, в течение испытательного срока возложенные на нее судом обязанности злостно и систематически не исполняла, что в совокупности указывало на необходимость отмены ей условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ для реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, дело рассмотрено с участием осужденной, защитника, представителя инспекции, прокурора, с исследованием материалов дела и проверкой всех доводов стороны защиты, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных уклонений осужденной Власовой Е.С. от исполнения возложенных на нее судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания Власовой наказания в виде лишения свободы судом назначен в строгом соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 21 января 2014 года в отношении

Власовой Елены Сергеевны-

оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: