Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1291/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П., Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Пашкова С.Д. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников осужденного Пашкова С.Д. - адвоката Наумова И.А., Пашковой Т.Д.,

защитника осужденного Миронова С.Н. - адвоката Чепелева А.В.,

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденных Пашкова С.Д., Миронова С.Н., адвоката Будиновой Е.В. в защиту Миронова С.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15.01.2014, которым

Пашков С.Д. , "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Миронов С.Н. , "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ осужден Глючинский Д.В. , которым приговор не обжаловался, апелляционного представления не приносилось.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Пашкова С.Д., его защитников - адвоката Наумова И.А., Пашковой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы Пашкова С.Д., адвоката Чепелева А.В. в интересах осужденного Миронова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу последнего, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 15.01.2014 Пашков С.Д. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Миронов С.Н. и Глючинский Д.В. осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

Преступления Пашковым С.Д., Мироновым С.Н. и Глючинским Д.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденные Пашков С.Д. признал свою вину частично, Миронов С.Н. вину не признал, Глючинский Д.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины в инкриминируемых деяниях Миронова С.Н. и Глючинского Д.В., а также Пашкова С.Д. по преступлению от 20.12.2012, не согласен с квалификацией судом действий Пашкова С.Д. по совершению им преступления 27.12.2012. Считает, что вина Пашкова С.Д. в совершении им 27.12.2012 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), доказана полностью. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Пашкова С.Д. при совершении им преступления 27.12.2012 по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Пашкову С.Д. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный Пашков С.Д. оспаривает приговор суда, считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства преступления и неверно квалифицировал его действия. Полагает, что в совершенном 20.12.2012 преступлении он являлся пособником, а не участвовал в группе лиц по предварительному сговору по сбыту наркотического средства. Просит переквалифицировать его деяние по ч. 5 ст. 33 УК РФ, учесть данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Миронов С.Н. оспаривает приговор суда как незаконный и необоснованный, поскольку его вина в совершенном преступлении не доказана. Считает, что Глючинский Д.В. его оговаривает, с Черновым А.В. по телефону он не разговаривал, а голос на аудиозаписи разговора ему не принадлежит. Суд необоснованно отказал в проведении фоноскопической экспертизы записи данного телефонного разговора. Просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Будинова Е.В. в интересах осужденного Миронова С.Н. оспаривает приговор суда, поскольку считает, что у суда не было достаточных оснований для признания доказанной причастности Миронова С.Н. к сбыту наркотических средств. Суд необоснованно ссылается на показания свидетеля Чернова А.В. о том, что он разговаривал по телефону с Мироновым С.Н., поскольку данные показания в судебном заседании проверены не были, а также отказал в проведении фоноскопической экспертизы записи данного телефонного разговора. Просит приговор суда отменить и оправдать Миронова С.Н. за непричастностью к совершенному преступлению.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, за исключением квалификации действий и наказания Пашкова С.Д. по основаниям, указанным в апелляционном представлении, жалобы осужденных полагает оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Пашкова С.Д. и Миронова С.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Вина Миронова С.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями Глючинского Д.В., данными им и в судебном заседании, и на предварительном следствии, в которых он утверждал, что 04.01.2013 наркотическое средство героин в шести свертках ему передал для продажи Чернову А.В., именно Миронов С.Н.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Глючинского Д.В., сделав обоснованный вывод о том, что оснований к оговору Миронова С.Н. у него не имелось.

Кроме того, свидетель Чернов А.В. в судебном заседании подтвердил свои данные на предварительном следствии показания о том, что с целью приобретения наркотика 04.01.2013 он позвонил на телефонный номер Мироновой С.В., однако ему ответил Миронов С.Н., с которым он договорился о покупке шести пакетов героина. Также в судебном заседании Чернов А.В. показал, что когда он ранее звонил на телефонный номер Мироновой С.В., иногда трубку ее телефона снимал Миронов С.Н., который знал, что Миронова С.В. сбывает героин по цене 1000 рублей за чек. Свидетель М. в судебном заседании показала, что 04.01.2013 в банке находилось десять свертков с героином, а когда пришли сотрудники госнаркоконтроля она выбросила в окно содержимое банки, в котором оказалось лишь четыре свертка с наркотиком.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Будиновой Е.В. о том, что в судебном заседании не были проверены показания свидетеля Чернова А.В. о том, что он разговаривал по телефону с Мироновым С.Н., необоснованны, поскольку в судебном заседании были оглашены показания Чернова А.В., данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

Ходатайство стороны защиты о проведении фоноскопической экспертизы записи телефонного разговора Чернова А.В. с Мироновым С.Н. судом рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам чего вынесено соответствующее постановление, в котором суд мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пашкова С.Д. о неправильной квалификации судом его действий, совершенных 20.12.2012, необоснованны, поскольку суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и действия Пашкова С.Д. квалифицировал верно. Доводы о его посредничестве в совершенном 20.12.2012 преступлении сводятся к тому, что он в тот день дважды встречался с Черновым А.В., первый раз он по указанию Мироновой С.В. получил от Чернова А.В. деньги, после чего вернулся домой, передал деньги Мироновой С.В, и только потом вновь во второй раз встретился с Черновым А.В. и передал ему свертки с наркотическим средством.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля М. согласно которым в тот день она дала Пашкову С.Д. шесть свертков с наркотиком для продажи Чернову А.В., и лишь после их встречи получила от Пашкова С.Д. деньги. Кроме того, в судебном заседании М. показала, что случаев, когда ей сначала передавали деньги, а потом она передавала покупателю наркотик, не было.

Так же факт того, что между Пашковым С.Д. и Черновым А.В. 20.12.2012 состоялась одна встреча, а не две, как в апелляционной жалобе указывает Пашков С.Д., при которой последний обменял деньги на наркотики, подтверждается показаниями свидетелей Чернова А.В., Большунова Н.Г., Ельцова М.М.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя о неверной квалификации действий Пашкова С.Д. при совершении им преступления 27.12.2012, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, представленным стороной обвинения доказательствам и правильно квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательств совершения Пашковым С.Д. покушения на незаконный сбыт наркотического средства в тот день стороной обвинения не представлено.

Выводы об отсутствии в действиях Пашкова С.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ) судом в достаточной мере мотивированны. Так, лицо, которому Пашков С.Д. намеревался сбыть наркотическое средство, органом следствия не установлено, доводы Пашкова С.Д. о том, что наркотическое средство, с которым его задержали сотрудники госнаркоконтроля, приобретено у некой Карины, стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, согласно заключениям проведенных экспертиз изъятое 27.12.2012 у Пашкова С.Д. наркотическое средство с наркотическим средствами, изъятыми 04.01.2013 в доме Мироновой С.В., добровольно выданными Черновым А.В. 20.12.2012 и 04.01.2013, а также добровольно выданными Мироновой С.В. 31.01.2013 и 15.02.2013, ранее единую массу не составляли, а все наркотические вещества, за исключением изъятого 27.12.2012 у Пашкова С.Д., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотического активного вещества. Также в судебном заседании М. пояснила, что героин ею приобретался только у одного поставщика.

Признавая всех подсудимых виновными по вышеуказанным статьям, суд первой инстанции опирался на результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они собраны и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и существенных нарушений закона при сборе и оформлении доказательств не допущено. Правильность оценки судом результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Миронову С.Н. и Пашкову С.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающего наказание обстоятельства у Пашкова С.Д., которым суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство у Миронова С.Н. - опасный рецидив преступлений.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений пришел к выводу о том, что исправление Пашкова С.Д. и Миронова С.В. невозможно без изоляции от общества и назначил им справедливое и соразмерное содеянному наказание, не усмотрев при этом оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению поданных апелляционных представления и жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 15.01.2014 в отношении Пашкова С.Д. , Миронова С.Н. , Глючинского Д.В. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи