Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1457/14

Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении

А "данные изъяты" года рождения, уроженца г. "данные изъяты" , гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом,

УСТАНОВИЛА:

Марусин В.В. обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Уголовное дело в отношении А поступило в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу 16 декабря 2013г.

30.01.2014г. в судебном заседании подсудимый А . и его защитники заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с невручением подсудимому копии обвинительного заключения.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года уголовное дело в отношении А возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Автор представления обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении А . поступило в Люберецкий городской суд из прокуратуры с распиской о получении обвиняемым копии обвинительного заключения, что подтверждается, как сопроводительным письмом, так и результатами проведенной в Люберецком суде проверки. О вручении обвиняемому копии обвинительного заключения указал в своих показаниях и допрошенный в судебном заседании свидетель В ., представивший в обосновании своих слов аудиозапись, исследованную судом. С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на отсутствие в материалах дела расписки, пропавшей уже после поступления уголовного дела в суд, прокурор считает установленным факт вручения подсудимому копии обвинительного заключения, и в связи с этим решение суда находит безосновательным.

В апелляционных жалобах подсудимый А . и его защитник- адвокат Козяйкин В.Я., не соглашаясь с постановлением суда, считают, что оно вынесено незаконно и преждевременно, в нарушении конституционных прав обвиняемого. Авторы жалоб утверждают, что суд необоснованно отказал им в проведении предварительного слушания, чем нарушил принцип равноправия сторон и ограничил доступ стороны защиты к правосудию. Кроме того, оспаривая законность состоявшегося решения, обвиняемый и его защитник отмечают, что в постановлении суда не разрешен вопрос о мере пресечения А . С учетом изложенного просят постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого А .- адвокат Букреева Н.В., указывая на необоснованность и несостоятельность доводов прокурора, просит представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А . и его защитники Букреева Н.В. и Козяйкин В.Я. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб; прокурор Пирогов М.В., поддержав изложенные в апелляционном представлении доводы, просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая получение подсудимым А копии обвинительного заключения, сам подсудимый категорически отрицал факт вручения ему указанного документа.

Доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о выполнении прокурором обязанности, предусмотренной ч.2 ст.222 УПК РФ, по вручению А . копии обвинительного заключения, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду второй инстанции.

Доводы стороны обвинения о вручении подсудимому копии обвинительного заключения суд тщательно проверил и надлежащим образом оценил.

Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. N1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Невручение копии обвинительного заключения обвиняемому, не уклоняющемуся от получения указанного документа, является безусловным препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд правомерно принял решение о возвращение дела прокурору.

Утверждения стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления по причине непроведения судом предварительного слушания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение об отказе подсудимому и его адвокатам в назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении А было принято в форме отдельного постановления от 30.12.2013г., которое не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непроведение предварительного слушания по уголовному делу, возвращаемому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может нарушить конституционных прав обвиняемого и ограничить его доступ к правосудию, поскольку стороны вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.229 УК РФ, и при повторном направлении дела в суд.

Тот факт, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого А которому в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сам по себе не ставит под сомнение законность состоявшегося решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении дела прокурору, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы и апелляционное представление- не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

А -оставить без изменения; апелляционные жалобы и апелляционное представление -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: