Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22к-1499/2014

Судья Московского областного суда Зепалова Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазоновой Е.А. на постановление Одинцовского городского суда от 31 января 2014 года об отказе в принятии жалобы Сазоновой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Сазонова Е.А. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным рапорт дознавателя Голицынского ОП МУ МВД "Одинцовское" А . от 24.07.2012г. и обязать дознавателя отозвать его из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N "данные изъяты" от 24.07.2012 года.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель Сазонова Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, незаконный рапорт дознавателя нарушает ее права, в связи с чем у нее имелись основания для обжалования его в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Масликов М.В. высказал мнение о необходимости оставления обжалуемого постановления без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из дела, Сазонова Е.А. обжаловала в суд не процессуальное решение должностного лица, а рапорт дознавателя, содержащийся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в жалобе не ставился вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного, заявитель лишь просила суд обязать дознавателя изъять из материала проверки незаконный, по ее мнению, документ- рапорт от 24.07.2012г. Между тем, суд не наделен подобными полномочиями, учитывая процессуальную самостоятельность дознавателя при проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, в том числе делать выводы об оценке доказательств, к чему фактически сводились доводы жалобы заявителя о необходимости признания рапорта дознавателя незаконным.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что жалоба Сазоновой Е.А. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 года об отказе в принятии жалобы Сазоновой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: