Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22к-1338/14

Московского областного суда Петрова О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Бутусовой Е.Г. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя передана по подсудности в Чеховский городской суд Московской области,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Бутусовой Е.Г., а так же мнение прокурора Широковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бутусова Е.Г., обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой на действия и бездействия председателя Следственного комитета Бастрыкина А.И. по отказу в регистрации и направлении для рассмотрения по территориальности в Чеховский район ее заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи Чеховского городского суда Московской области Василевича В.Л. и председателя Московского областного суда Волошина В.М.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 19.12.2013г. жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель Бутусова Е.Г. выражая мнение о неподсудности поданной ею жалобы Чеховскому суду Московской области, просит судебное решение отменить, подсудность определить с учетом положений ч.ч. 7, 9 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ".

В судебном заседании поддержав доводы апелляционной жалобы, заявитель Бутусова Е.Г. просила направить жалобу для рассмотрения в Верховный суд РФ, полагая, что лишь данному суду она подсудна.

Прокурор Широкова А.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд должен проверить, подсудна ли данная жалоба суду, а если будет установлено, что жалоба не подсудна суду, в который она поступила, то суд направляет ее по подсудности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 года N 20-П, судам указано на необходимость рассмотрения жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, безотносительно к месту расположения следственных органов.

Принимая решение по жалобе заявителя Бутусовой Е.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяя подсудность верно исходил из оспаривания заявителем действий судьи Чеховского городского суда при осуществлении правосудия

и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены, принятое решение основано на материалах дела, является правильным и не противоречит приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Требования заявителя об определении подсудности поданной ею жалобы с учетом положений ч.ч. 7, 9 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ" и направлении ее в Верховный суд РФ не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года о направлении по подсудности в Чеховский городской суд Московской области жалобы заявителя

Бутусовой Елены Геннадьевны в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Судья О.В.Петрова