Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1379

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В., Тришевой Ю.С.

при секретаре: Хромовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года, которым

Фролов Александр Сергеевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, не работающий, ранее судимый 05 августа 2002г. Домодедовским городским судом М.О. по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 г.6 мес. л/св., освободился условно-досрочно 07.02.07г. по постановлению Можгинского городского суда Удмуртской Республики на 2 г.04 мес.02 дня,

осуждён по ч.3 ст. 30 -ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Морозовой Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего приговор суда

оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти У. в период "данные изъяты" , при обстоятельствах установленных судом, и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов А.С. вину в совершенном преступлении признал частично, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего он не имел.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не отрицая нанесения потерпевшему ножевых ранений, Фролов А.С. оспаривает наличие у него умысла на убийство. О данном факте, по мнению осужденного, свидетельствуют отсутствие с его стороны угроз убийством в адрес потерпевшего, нанесение ударов на почве ссоры, инициатором которой явился потерпевший, оказание последнему помощи до приезда медиков. Считает дело судом рассмотрено не полно и необъективно, показаниям потерпевшего и свидетелей должной оценки не дано, суд в деле не разобрался, в качестве доказательств его вины сослался на не относящийся к рассматриваемому делу протокол осмотра места происшествия от 10.04.2013г., он необоснованно осужден по более тяжкому обвинению. Просит приговор отменить дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и мнение прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Фролова А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: - показаниями данными на предварительном следствии потерпевшим М. которые были оглашены в судебном заседании и обоснованно положены судом в основу приговора, о том, что Фролов в ходе возникшей ссоры нанес потерпевшему ножом три удара в грудь, после чего свидетель Урубкова вызвала "скорую" и оказывала потерпевшему первую помощь; -аналогичными показаниями свидетеля Т. , показаниями свидетелей П. и Р. , показаниями осужденного Фролова А.С. который не отрицал нанесения потерпевшему ножевых ранений; -заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, и степени тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшему М. ; - протоколами осмотра места происшествия, опознания ножа, и другими доказательствами исследованных в ходе судебного заседания, которые не содержат противоречий, и согласуются между собой, дополняя друг друга.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Не согласие осужденного Фролова А.С. с приведенной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда не влияет.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ, поскольку как было установлено судом первой инстанции, о наличии у Фролова прямого умысла на убийство потерпевшего У. объективно свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. В частности, осужденный нанеся в ходе ссоры потерпевшему три удара опасным орудием - ножом в область сердца, не мог не осознавать общественно опасный характер своих действий, а причиняя потерпевшему повреждения, представляющие опасность для его жизни, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, таких как наступление смерти В. и желал этого. Смертельный исход не наступил по не зависящим от осужденного обстоятельствам, ввиду вмешательства других лиц и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Отсутствие угроз убийством в адрес потерпевшего, а так же оказание ему после преступления той помощи, на которую ссылается осужденный в жалобе, оснований для иной квалификации его действий не образуют.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевшего и свидетелей надлежаще исследовались и проверялись судом, о чем в приговоре имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Ссылка суда, в описательно мотивировочной части приговора, на протокол осмотра места происшествия от 10.04.2013г., как на доказательство вины осужденного Фролова А.С., носит характер технической ошибки, фактических обстоятельств установленных судом не меняет, не повлияла на объективность и законность приговора, поэтому доводы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего, и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие у осужденного тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан особо опасный рецидив преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судом обоснована.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по приведенным в ней доводам.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в отношении

Фролова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В.Петрова

Ю.С. Тришева