Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1423/2014

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Широковой А.А., осужденного Корнилова А.Н., адвоката Бровиковой И.Д.

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрел 18 марта 2014 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Корнилова А.Н. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 31 декабря 2013 года, согласно которому осужденному Корнилову отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного Корнилова А.Н., адвоката Бровиковой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Талдомского районного суда Московской области от 31 декабря 2013 года осужденному Корнилову отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Корнилов выражает свое несогласие с постановлением Талдомского районного суда от 31 декабря 2013 года. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Полагает, что при исполнении приговора Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2012 года возникли неясности и трудности, в связи с тем, что согласно приговору Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2012 года срок отбытия назначенного Корнилову наказания, с учетом приговора Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года, постановлено исчислять с 5 декабря 2011 года, а постановлением Кашинского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года Корнилову Анатолию Николаевичу зачтен в срок отбывания наказания по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года 1 день - 4 декабря 2011 года. Таким образом, в связи с изменениями, внесенными в приговор Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года, имеется неясность относительно исчисления срока отбытия наказания по приговору Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2012 года. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.Н. помощник Талдомского городского прокурора Н.Н. Юрченко выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что предмет рассмотрения ходатайства отсутствует, оснований для разъяснения сомнений и неясностей не имеется. Постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 31 декабря 2013 года просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Корнилов А.Н. осужден по приговору Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2012 года по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок отбытия наказания Корнилову, с учетом приговора от 24 апреля 2012 года, исчислять с 5 декабря 2011 года.

Согласно постановлению Кашинского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года Корнилову Анатолию Николаевичу зачтено 4 декабря 2011 года в срок отбывания наказания по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда.

По смыслу закона, вопросы о разъяснении неточностей и неясностей, возникающие при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. При этом рассматривая ходатайство, суд должен проверить имеются ли затруднения при исполнении приговора или таковые основания отсутствуют, изложив мотивы принятого в этой части решения.

Рассмотрев ходатайство осужденного Корнилова о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2012 года, судья со ссылкой на приобщенную осужденным копию постановления Кашинского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года установил, что указанным постановлением " принято решение зачесть в срок отбывания наказания Корнилову А.Н. время его содержания под стражей- 4 декабря 2011 года". На основании установленного, судья пришел к выводу об отсутствии каких-либо неясностей и сомнений в исчислении срока отбытия наказания Корнилова А.Н. и принял решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению.

Вместе с тем указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку по постановлению Кашинского городского суда Тверской области от 16 мая 2013 года Корнилову А.Н. зачтено 4 декабря 2011 года в срок отбывания наказания по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года, а в своем ходатайстве, направленном в Талдомский районный суд, осужденный Корнилов просит разъяснить ему неточности и неясности в исчислении срока отбывания наказания, возникшие при исполнении именно приговора Талдомского районного суда Московской области от 7 сентября 2012 года, которые возникли в связи с изменениями, внесенными в приговор Кашинского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение по существу ходатайства судом первой инстанции принято не было, ввиду отказа в его принятии к производству, и в случае принятия его судом апелляционной инстанции, стороны будут лишены фактически одной стадии судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Талдомского районного суда Московской области от 31 декабря 2013 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Корнилова А.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья М.А.Пашнюк