Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1451/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Бровиковой И.Д.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев 18 марта 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.В., на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013г., которым

Петров Максим Валерьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее судимый:

1) 09.04.2010г. мировым судьей судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 8мес. л/св. Освобожден 08.12.2010г. по отбытию срока наказания;

2) 09.08.2012г. Мытищинским городским судом М.О. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 мес. л/св.;. 28.02.2013г. освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в период отбывания которого установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в этот специализированный орган для регистрации, не выезжать за пределы муниципального образования -Мытищинский район М.О.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Преступление совершено в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петров М.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд должным образом не учел все смягчающие его вину обстоятельства и наличие Вич- инфекции. Просит приговор изменить, применить ст. ст.61, 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Возражая на жалобу, помощник Мытищинского городского прокурора Дашутина Ю.И. указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении Петрова М.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Наказание Петрову М.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также правил ст. 6, ст. ст. 43, 60 УК РФ, при этом суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Определяя размер наказания, суд вопреки доводам жалобы, признал и в полной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом тяжелых заболеваний, а также наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Петрову Н.В. наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. ст. 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в жалобе осужденного, были учтены судом при решении вопроса о назначении Петрову М.В. наказания.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что назначенное Петрову М.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 г. в отношении

Петрова Максима Валерьевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года.

Председательствующий