Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1381/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

защитника Зыкова К.Г.

при секретаре Зориной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы - адвоката Федоровой А.А., поданную в интересах осужденного, и осужденного Богомолова М.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года, которым

БОГОМОЛОВ Михаил Владимирович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, судимости не имеющий

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богомолов М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 21 часа "данные изъяты" до 09 часов "данные изъяты" , когда Богомолов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, находясь в "данные изъяты" "А" по "данные изъяты" , действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес О.П.Б. не менее 6 ударов в область головы, не менее 2 ударов по туловищу, не менее 1 удара по правому плечу и не менее 1 удара по правой ноге. В результате умышленных действий Богомолова М.В. потерпевшему О.П.Б. была причинена закрытая черепно-мозговая травма. Смерть О.П.Б. наступила на месте происшествия от сдавления головного мозга субдуральной гематомой вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровья, опасным для жизни человека. Более подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в пригвооре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Богомолов М.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, защитник Федорова А.А. считает приговор суда незаконным. В обосновании указала, что выводы суда первой инстанции о виновности её подзащитного несоответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что свидетель О.А.Б. увидев открытую входную дверь, и зайдя в квартиру обнаружил труп своего брата. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы черепно-мозговая травма, приведшая к смерти потерпевшего, явилась следствием удара тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого не отобразились. Судом первой инстанции осталась неопровергнутой версия стороны защиты о возможном причинении телесных повреждений потерпевшему неким посторонним лицом, также как, и утверждения высказанные в судебном заседании об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих причинении телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, осужденным Богомоловым М.В. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Богомолов М.В. также выражает свое несогласие с вынесенным обвинительным приговором. В обосновании указал, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию. В частности, не установлено время совершения преступления, мотив по которому оно было совершено и орудие преступления. Вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции неверно оценил, представленные в судебное заседание доказательства и нарушил требования ст.14 УПК РФ. В апелляционных жалобах Богомолов М.В. дает свое видение оценки исследованных в судебном заседании доказательств, и утверждает, что с учетом выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы, его удары не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти О.А.Б.

Из исследованных в судебном заседании доказательств - показаний свидетеля Ш.В.Н. следует, что в квартире находились и иные лица. О.А.Б. на следующий день увидел открытую входную дверь, и войдя во внутрь, обнаружил труп своего родного брата. Судом остались непроверенными версии о возможном причинении телесных повреждений О.П.Б. иными лицами, а также родным братом покойного, заинтересованным в смерти последнего, в связи с последующим наследованием квартиры.

Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. При назначении наказания суд первой инстанции не учел, что он является вдовцом, на его иждивении находятся престарелая мать и двое малолетних детей, один из которых инвалид-детства. Кроме того, суд не обсудил и вопрос об отсрочке исполнения наказания до исполнения его детям совершеннолетия. Также при постановлении приговора осталась неразрешенная дальнейшая судьба его малолетних детей. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Богомолова М.В. обвинительный приговор.

Виновность Богомолова М.В. в совершении преступления, нашла свое полное и объективное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ст.240 УПК РФ), и помимо частичного признания осужденным вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего О.А.Б. , свидетелей О.Е.А. , Ш.В.Н. , М.А.В. и Ш.Д.Е. , протоколом осмотра места происшествий по результатам которого зафиксированы следы преступления и расположение трупа О.П.Б. с признаками насильственной смерти, проведенной судебно-медицинской экспертизой, выявившей у О.П.Б. телесные повреждения и установившей время и причину смерти, а также другими письменными доказательствами.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы трупа О.П.Б. "данные изъяты" от 22 августа 2013 года усматривается, что выявленные телесные повреждения, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, с которой потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия, если не наступила потеря сознания сразу после получения травмы, явились следствием одного из ударных воздействий твердого тупого предмета в область лица, получены прижизненно в срок от 4-6 часов до 3 суток. Смерть О.П.Б. наступила в срок около 6-12 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия ( "данные изъяты" в 18 часов 20 минут).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей Ш.В.Н. , М.А.В. и Ш.Д.Е. следует, что Богомолов М.В. наносил О.П.Б. удары в том числе, и в голову, а после этого, за ногу перетащил потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии, в комнату, оперев головой о кровать.

Допрошенные в судебном заседании супруги Озерские пояснили, что "данные изъяты" обнаружили потерпевшего лежавшего на полу около кровати без сознания. По приезду, скорая помощь констатировала смерть О.П.Б.

Согласно ст.ст.17,87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться только в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17,87-88 УПК РФ, с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также взаимоотношений виновного с потерпевшим, обоснованно, признал Богомолова М.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения судом первой инстанции положений ст.ст. 14, 17, 87 и 88 УПК РФ, при оценке исследованных в судебном заседании доказательств, и постановлении обвинительного приговора на неустранимых противоречиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы все доказательства для правильного разрешения дела.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе Богомолова М.В. о возможном причинении телесных повреждений О.П.Б. иными лицами, а также родным братом покойного - О.А.Б. , заинтересованным в смерти потерпевшего, в связи с последующим наследованием квартиры, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности собранных по делу доказательств и расцениваются судебной коллегий как попытка осужденного уйти от уголовной ответственности за содеянное. На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвоката и осужденного о незаконности постановления обвинительного приговора в отношении последнего.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

С доводами жалобы осужденного относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, допущено не было.

Судебная коллегия находит назначенное Богомолову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного (ст.ст. 6 и 60 УК РФ), назначено с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе осужденного.

Выводы суда в части назначения последнему наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Законных оснований для снижения наказания, а также применения к осужденному положений ст.ст. 73 и 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного по изложенным в них доводам, не имеется.

Передача двух малолетних детей и престарелой матери осужденного на попечение близких родственников, родственников, других лиц либо помещение их в детские или социальные учреждения может быть разрешена в порядке ст.ст.396 и 397 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в отношении Богомолова Михаила Владимировича оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: