Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22к-1322/14

Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Широковой А.А., адвоката Захарова Д.А.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрел 13 марта 2014 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова Д.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года, согласно которому адвокату Захарову Д.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., мнение адвоката Захарова Д.А., полагавшего необходимым постановление отменить, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Захаров Д.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия Одинцовского городского прокурора незаконным.

Согласно постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года адвокату Захарову Д.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что по мере устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда 1-й инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что ч.1 ст. 125 УПК РФ предоставляет право выбора заявителя в какой суд обратиться с жалобой. Обращение заявителя с жалобой по месту совершения деяния - это его право, а не обязанность. Указывает, что в данном случае им обжаловалось бездействие Одинцовского городского прокурора, и жалоба на действия прокурора подана правильно. Считает, что нерассмотрение по существу его жалобы судом первой инстанции незаконно, просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев жалобу заявителя адвоката Захарова Д.А. при подготовке к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что заявитель обжалует бездействия Одинцовского городского прокурора, связанные с неразрешением жалоб об утрате материалов проверки, после отмены постановления и.о. дознавателя ОП городского округа Звенигород МУ МВД России "Одницовское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2013 года, а также то, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит указание места

совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом закрепленных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ ( в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N220-ФЗ) правил территориальной подсудности и принимая во внимание отсутствие в жалобе заявителя указания на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее разрешения сведений, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является обоснованным. Выводы судьи мотивированы. Заявителю разъяснено его право после устранения препятствий для рассмотрения жалобы вновь обратиться в суд.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2014 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья