Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1426/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Зиминой О.И. в защиту Дороша Иона, апелляционные жалобы осужденных Дороша Иона, Михая Марчела на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2014 года, которым

Дорош Ион , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Михай Марчела, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , судимый 30 января 2013 года Мытищинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения адвокатов Мелентьевой В.Н. и Байнова А.Г., осужденных Дороша И., Михая М. поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорош И., Михай М. признаны виновными и осуждены за то, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Дорош И. и Михай М. по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Зимина О.И. в защиту осужденного Дороша И. указывает, что приговор суда подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, недоказанностью инкриминируемого Дорошу И. преступления, а также жестокостью и несправедливостью назначенного наказания.

Содержание доказательств, в ряде случаев приведено в приговоре с искажением их действительного содержания и смысла, оценка доказательствам, противоречащим выводам суда, в приговоре не дана. Суд в приговоре отдает явное предпочтение точке зрения органов следствия, изложенных в обвинительном заключении и не подтвержденных ни на предварительном, ни на судебном следствии.

Доказательств того, что между Дорошем И., Михаем М. и неустановленным лицом по имени Василий был предварительный сговор на совершение преступления, не установлено. Кроме того, наличие такого сговора опровергается прежде всего конкретными показаниями потерпевших А . и Б которые при допросе на предварительном следствии и в суде показали, что сами спровоцировали ссору и все дальнейшие события.

Судом при назначении наказания не был учтен как смягчающее обстоятельство тот факт, что ситуация была спровоцирована противоправным поведением потерпевшего А ., который будучи в нетрезвом состоянии, находясь в общественном месте, выражался в адрес Дороша И. грубой нецензурной бранью, что повлекло слишком строгое наказание.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Михай М., не соглашаясь с вынесенным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Преступных действий в отношении потерпевшего А . он не совершал.

Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционной жалобе осужденный Дорош И. приводит доводы о том, что он не не договаривался с Михаем М. и Василем совершать какого-либо преступления. Преступления. Все произошло из-за того, что А . беспричинно оскорбил его грубой нецензурной бранью и он в ответ ударил его и между ними произошла драка ... Никаких вещей он у него не забирал, не душил, а телефон поднял так как думал, что этого его личный телефон, на следствии А . его не опознал. Все доказательства по делу были истолкованы не объективно, а только с обвинительным уклоном, а имеющиеся сомнения расценены не в его пользу.

Кроме того, назначенное наказание является слишком суровым, так как не учтена отрицательная роль потерпевшего А ., а также тот факт, что тяжких последствий не последовало.

Просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В своих возражениях государственный обвинитель Сергиево-Посадской городской прокуратуры Сергеев А.К. указывает, что оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Дороша И.и Михая М. приговора не имеется. Наказание назначено справедливое, соответствующее данным их личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вина осужденных доказано и их действия квалифицированы верно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов, осужденных, поддержавших доводы жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленные судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, и дал данным доказательствам по делу надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, и в совокупности, подтверждающими вину Дороша И. и Михая М.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии потерпевший А . давал последовательные, непротиворечивые показания, того как в отношении него осужденными были совершены преступные действия. Оснований сомневаться в правильности показаний потерпевшего у суда не имелось.

Доводы указанные в жалобах осужденных и адвоката суду первой инстанции были известны и им в приговоре дана должная оценка

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденных, выразившиеся в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы судом в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе, в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденных о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Дорошу И., Михаю М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, и является справедливым.

С учетом изложенного, суд принял правильное решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2014 года в отношении Дороша Иона и Михая Марчела оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Михайлов