Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1403/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего КУВАНОВОЙ Ю.А.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре ТРУБНИКОВЕ А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя И , апелляционную жалобу потерпевшей Г на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года, которым

КИСЕЛЕВ Павел Валерьевич,

"данные изъяты" года рождения, уроженец и житель "данные изъяты" , гражданин РФ, без определенных занятий, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40.000 рублей, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа обращено к реальному исполнению.

Зачтен в наказание срок содержания под стражей в период с 22 июня по 14 августа 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного КИСЕЛЕВА П.В., адвоката РЫКОВОЙ И.В., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда КИСЕЛЕВ П.В. осужден за ряд преступлений, совершенных в г. Щёлково Московской области, а именно:

- за то, что 13 июня 2013 года умышленно повредил чужое имущество - автомобиль, принадлежащий его знакомой - гр-ке Г , у которого порезал ножом 4 шины, причинив значительный ущерб на сумму 11.920 рублей;

- за то, что сразу же после совершения вышеописанного преступления стал угрожать убийством гр-ке Г , размахивая перед ней ножом и выкрикивая угрозы убийством и такие действия осужденного потерпевшая воспринимала как реальную угрозу ее жизни и здоровью;

- за то, что в этот же день, действуя на почве личной неприязни, возникшей из-за ревности, нанес не менее 11 ножевых ударов гр-ну М в область головы, грудной клетки, верхних конечностей, причинив ранения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности;

- за то, что в этот же день нанес гр-ке Г на почве ревности не менее 2 ударов рукой по голове и телу, а затем не менее 2 ножевых ударов в голову и в тело, причинив ранения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Как установлено приговором, вышеописанные преступления виновный совершил в состоянии опьянения.

В судебном заседании КИСЕЛЕВ П.В. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор И просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями закона, допущенными судом при постановлении приговора.

Потерпевшая Г , поддерживая доводы, изложенные в апелляционном представлении государственным обвинителем, просит в жалобе о вынесении судом апелляционной инстанции нового приговора в отношении КИСЕЛЁВА П.В., без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает наличие в приговоре текстовых опечаток. Считает, что суд назначил осужденному несправедливо мягкое наказание.

Проверив материалы дела по доводам представления и жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности КИСЕЛЕВА П.В. в преступлениях, установленных приговором, является правильным, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, относимость и допустимость которых не оспаривается участниками процесса, равно как и выводы суда о виновности осужденного.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Доводы прокурора, изложенные в представлении, о том, что суд не дал оценки противоречиям, содержащимся в показаниях подсудимого с одной стороны и в показаниях потерпевших с другой стороны, не в полной мере соответствуют действительности, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и обоснованность осуждения КИСЕЛЕВА П.В. не имеется в деле.

В судебном заседании КИСЕЛЕВ П.В. вину признал, не отрицал, что совершил преступления против Г и М из-за ревности, что порезал ножом шины автомобиля, затем в ссоре применил нож против потерпевших. Потерпевшие дали более подробные показания о совершенных КИСЕЛЁВЫМ П.В. преступлениях. Ни показания осужденного, ни показания потерпевших не вступают в противоречие с обстоятельствами обвинения, изложенными судом в приговоре.

Выводы суда, равно как и сам приговор, осужденный не обжаловал.

Отмечая отсутствие в приговоре мотивировки того, по каким причинам суд первой инстанции отверг в приговоре показания специалиста К с одной стороны и допрошенных экспертов Т и Ч с другой стороны, судебная коллегия находит, что само по себе это обстоятельство не может являться основаниям для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в апелляционном режиме возможно исправление таких недостатков приговора.

Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не было оснований не доверять мнению квалифицированных специалистов, каковыми являются эксперты Т и Ч , проводившие экспертные исследования. Не указал на наличие оснований для недоверия экспертам и автор апелляционного представления, который лишь формально сослался на норму закона, требующую от суда мотивировать свои выводы. В тексте апелляционного представления так же не сказано, что отсутствие в приговоре такой оценки привело к неправильным выводам суда и незаконному осуждению невиновного лица.

Отсутствие в приговоре мотивировки, по которой суд не изменил на менее тяжкую категорию преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, так же не является основаниям для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение. Такой недостаток приговора может быть исправлен в суде апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения категории преступления, тем более, что об этом не просит никто из авторов апелляционных обращений. Согласился с решением суда и осужденный.

Наличие в приговоре текстовых опечаток, на которые обращает в жалобе внимание судебной коллегии потерпевшая, не влияет на правильное восприятие выводов суда относительно рассмотренных в суде преступных событий, содержания исследованных доказательств, квалификации действий виновного, назначенного ему наказания.

Оснований для усиления виновному наказания, назначенного приговором, о чем просит потерпевшая Г , судебная коллегия не находит. Судом для этого были учтены все конкретные обстоятельства дела. Таких нарушений требований закона при назначении наказания, которые давали бы суду апелляционной инстанции обязательные основания для усиления наказания, суд первой инстанции не допустил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что назначая наказание по ч.1 ст.119 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, и не установив отягчающих обстоятельств (о чем прямо сказано в приговоре), суд, вопреки требованиям части 1 ст.56 УК РФ, необоснованно назначил КИСЕЛЕВУ П.В. наказание в виде лишения свободы.

Наказание за это преступление подлежит смягчению.

Поскольку все виды наказаний, предусмотренные в ч.1 ст.119 УК РФ (кроме лишения свободы), не введены в действие, судебная коллегия, выполняя требования ч.1 ст.56 УК РФ, считает необходимым изменить приговор и, применив правила ст.64 УК РФ, назначить КИСЕЛЁВУ П.В. более мягкий вид наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года в отношении КИСЕЛЕВА Павла Валерьевича изменить, смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.119 УК РФ: применить правила ст.64 УК РФ и назначить штраф в размере 30.000 рублей..

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1, 119 ч.1, 111 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно КИСЕЛЕВУ П.В. к отбыванию считать 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением на осужденного обязанностей, установленных приговором суда.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей обратить к реальному исполнению.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Г - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи