Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Бурдыны Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Секрета А.М. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в отношении

Секрета Алексея Михайловича , "данные изъяты" ранее судимого:

- 1) 28 марта 2007 года Чеховским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161; ч.1 ст.326 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 мая 2009 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 2) 18 марта 2010 года Серпуховским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158; п."б,в" ч.2 ст.158; п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 31 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждённого: по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение защитника осуждённого адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Секрет А.М. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 01 октября 2013 года по 30 октября 2013 года в "данные изъяты" , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Секрет А.М. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, после консультации с защитником уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Секрет А.М., не оспаривая доказанность и квалификацию совершённых им деяний, ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания суд не учёл наличие у него жены и ребёнка, а так же состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неподлежащими удовлетворению.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Секрет А.М. полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства.

Его заявление об отказе от судебного разбирательства в общем порядке сделано добровольно после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены.

Постановленный судом приговор в отношении Секрета А.М. соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Секрет А.М. согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Секрета А.М. по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) судом квалифицированы верно.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы судом мотивировано и назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61,63 УК РФ.

При назначении Секрету А.М. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Секрета А.М. и условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее судим, совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания; к административной ответственности не привлекался.

Судом так же учтено, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.04.2013 года за ним установлен административный надзор на срок 6 лет; по месту регистрации и жительства жалоб на поведение Секрета A.M. не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Секрета A.M., судом признано раскаяние в содеянном, его явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Д и С активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, состояние его здоровья, публичное принесение им в зале судебного заседания извинений потерпевшему Н

Обстоятельством, отягчающим наказание Секрета A.M., судом признано наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд установил отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осуждённого о том, что при назначении наказания судом не было учтено состояние его здоровья, поскольку данное утверждение противоречит тексту приговора и, в силу этого, является несостоятельным.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого о том, что на его иждивении имеются жена и ребёнок, в материалах уголовного дела каких-либо данных, подтверждающих данное утверждение осуждённого, не имеется и стороной защиты в ходе судебного заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об изменения приговора неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13 ,389 20 ,389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в отношении

Секрета Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: