Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22к-1503

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 20 марта 2014 года апелляционное представление Первого заместителя Подольского городского прокурора Гекова И.А. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года, которым ходатайство следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Макарова В.Н. об установлении обвиняемому П. срока ознакомления с материалами уголовного дела направлено по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего постановление судьи отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2014 года следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Макарова В.Н. обратился в Подольский городской суд с ходатайством об установлении обвиняемому П. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

По этой жалобе судьей Подольского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Первый заместитель Подольского городского прокурора Геков И.А. указывает на незаконность постановления суда. Считает, что суд не правильно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, поскольку юрисдикция 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО распространяется на территории нескольких административных районов. Рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а преступление в котором обвиняется П. ., совершено на территории юрисдикции Подольского городского суда. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Согласно статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья, принимая решение о направлении ходатайства следователя по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы, указал, что уголовное дело N 118041 возбуждено 28.02.2012г. СУ МУ МВД России "Подольское"; 04.05.2012г. заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовное дело изъято из производства СУ МУ МВД России "Подольское" и передано для дальнейшего расследования в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, которое находится на территории г. Москвы, и альтернативной подсудности закон в данном случае не предусматривает.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, с учетом доводов апелляционного представления, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года о направлении ходатайства следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Макарова В.Н. об установлении обвиняемому П. срока ознакомления с материалами уголовного дела по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Логинова