Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5693/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каращук Л.М.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года

по делу по иску Каращук Лидии Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Дмитровская городская больница" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Каращук Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Дмитровская городская больница" и, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 40322 рубля 50 коп. за период с июня 2013г. по октябрь 2013г., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в с 01.11.1990г. в должности медицинской сестры палатной, кардиологического отделения. Приказом N 66-к от 27.05.2013г. она была командирована в Московский областной медицинский колледж N 1, где с 27 мая 2013г. по 28 июня 2013г. повышала свою квалификацию по программе "Сестринское дело в терапии". Однако, начиная с июня 2013г. ответчик необоснованно уменьшил ей заработную плату, в связи с чем, имеется задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании Каращук Л.М. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУЗ "Дмитровская городская больница" иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Каращук Л.М. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Каращук Л.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в с 01.11.1990г. в должности медицинской сестры палатной, кардиологического отделения.

Приказом N 66-к от 27.05.2013г. истица была командирована в Московский областной медицинский колледж N 1, где с мая 2013г. по 28 июня 2013г. повышала свою квалификацию по программе "Сестринское дело в терапии".

Решением Центральной аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Московской области N 4 от 23 апреля 2008г. истица была аттестована и ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности "Сестринское дело", что подтверждается копией удостоверения (л.д. 24).

В соответствии с приказом Минздрава России от 23.04.2013 N 240н "О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории" аттестация является добровольной и проводится аттестационными комиссиями по трем квалификационным категориям: второй, первой и высшей, аттестация проводится один раз в пять лет.

Пунктом 21 указанного выше Приказа установлено, что документы на подтверждение квалификации направляются в адрес органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, посредством почтовой связи или представляются лично специалистом не позднее четырех месяцев до окончания срока действия имеющейся квалификационной категории, в противном случае квалификационный экзамен может быть проведен позднее даты окончания срока действия имеющейся квалификационной категории.

Судом установлено, что истица на момент окончания срока действия имеющейся квалификационной категории, на 23 апреля 2013г., не подтвердила свою квалификацию, в связи с чем приказом N 58-к от 08.05.2013г. оплата с учетом Высшей квалификационной категории была ей снята и установлен должностной оклад из расчета среднего размера ставки в соответствии с Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 4176-П от 05.06.2013г., в размере 10198 рублей (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела Каращук Л.М. не отрицала факт того, что ей было известно об окончании срока действия имеющейся квалификационной категории.

В обоснование иска о взыскании задолженности по заработной плате Каращук также ссылалась на то, что ей не были оплачены рабочие смены 21-22 июня 2013г. и 25-26 июня 2013г.

Судом установлено, что Каращук Л.М. действительно была поставлена в смену 21-22 июня и 29-30 июня. Согласно докладной записки старшей медсестры кардиологического отделения Ульяновой Л.А. истица 21.06.2013 года на работу не вышла (л.д. 25). Рабочие сутки 29-30 июня истице оплачены согласно расчетному листку за июнь. 25-26 июня у нее проходят как учебные, но она их не подтвердила, ни проездными документами, ни справкой с места учебы, поэтому эти дни истице не были оплачены.

Проверяя доводы истца о неправильном расчете за выслугу лет, суд проверил представленные ответчиком расчеты и нашел их правильными. Выслуга лет, как указал суд, исчисляется по формуле: почасовой оклад + сумма за переработку и умножается на 30%.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент спорных периодов истицей не был представлен работодателю квалификационный сертификат, подтверждающий квалификационную категорию, в связи с чем ей был установлен должностной оклад из расчета среднего размера ставки и из расчета пониженного должностного оклада рассчитывались иные показатели начисления заработной платы.

Из представленных ответчиком расчетов по заработной плате, с которым согласился суд первой инстанции, усматривается, что расчеты составлены правильно, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 20 Порядка и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утвержденного приказом Минздрава России от 23.04.2013 N 240н Специалисты, изъявившие желание пройти аттестацию для получения квалификационной категории, представляют в аттестационную комиссию следующие документы:

заявление на имя председателя аттестационной комиссии, в котором указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) специалиста, квалификационная категория, на которую он претендует, наличие или отсутствие ранее присвоенной квалификационной категории, дата ее присвоения, согласие на получение и обработку персональных данных с целью оценки квалификации, личная подпись специалиста и дата;

заполненный в печатном виде аттестационный лист, заверенный отделом кадров организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист;

отчет о профессиональной деятельности (далее - отчет), лично подписанный специалистом, согласованный с руководителем и заверенный печатью организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист (отчет должен содержать анализ профессиональной деятельности за последние три года работы - для специалистов с высшим профессиональным образованием и за последний год работы - для специалистов со средним профессиональным образованием, включая описание выполненных работ, данные о рационализаторских предложениях и патентах, выводы специалиста о своей профессиональной деятельности, предложения по ее совершенствованию);

копии документов об образовании (диплом, удостоверения, свидетельства, сертификаты специалиста), трудовой книжки, заверенные в установленном порядке;

В случае отказа руководителя организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист, в согласовании отчета специалисту выдается письменное разъяснение руководителя организации, осуществляющей медицинскую или фармацевтическую деятельность, работником которой является специалист, о причинах отказа, которое прилагается к заявлению на получение квалификационной категории.

В заседании судебной коллегии истица пояснила, что отчет о профессиональной деятельности она представила только 12 августа 2013 года, после чего была допущена аттестационной комиссией к аттестации. В заседании судебной коллегии истица не ссылалась на то, что руководитель лечебного учреждения отказал ей в согласовании отчета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каращук Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи