Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1205/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой О.А.

на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года

по делу по иску Калининой О. АнатО. к ООО "Михневская керамика" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, представителя 3 лица,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Михневская керамика" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок в результате повреждения здоровья в период временной нетрудоспособности размере 119849,86 руб., взыскать в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика ежемесячно в размере, определенном судебно-медицинской экспертизы, с 17.11.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 2050000 рубля.

Требования мотивировала тем, что в период трудовых отношений с ответчиком ей 05.05.2012 была причинена травма на производстве в результате наезда на нее погрузчика. После излечения ей было рекомендовано в переводе на легкий труд, в чем ответчиком было отказано по причине того, что занимаемая ею должность лаборанта ОТК является самой легкой на предприятии, в связи с чем 16.11.2012г. она была вынуждена уволиться по собственному желанию.

На основании ст.ст.1064, 1072, 1079 и 1083 ГК РФ и норм Федеральных законов "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика иск признал в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в части взыскания иных выплат иск не признал.

Представитель 3-его лица ГУ "Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" в лице филиала N 39 подтвердил факт произведенных Фондом причитающихся выплат истице.

Решением Ступинского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Калинина О.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

На основании ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Статьей 8 Закона установлены виды обеспечения по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Калинина О.А . 05.05.2012г. получила травму на производстве в период, когда состояла в трудовых отношениях с ООО "Михневская керамика" (т. 1 л.д.16-20).

Согласно Акту N1-12, утвержденному директором ООО "Михневская керамика" 05.05.2012г. при погрузке кирпича автопогрузчик под управлением Дорогого А.К. столкнул Калинину О.А. на землю, при падении ноги которой попали под днище погрузчика между передними и задними колесами. Услышав крик, водитель погрузчика остановил транспортное средство, что позволило избежать наезда колес погрузчика на ноги Калининой О.А. (т. 1 л.д.64-66).

По результатам проведенной государственной инспекцией труда в Московской области проверки данного случая ООО "Михневская керамика" были даны указания на устранение нарушений, после устранения которых директором ООО "Михневская керамика" был утвержден Акт N 1-12 от 11.02.2013г., согласно которому в произошедшем несчастном случае было установлено 75% вины водителя погрузчика, 15% вины начальника участка механизации, 10% вины лаборанта Калининой О.А . (т.1 л.д.167-170).

Согласно справки филиала N39 ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования, пострадавшему на производстве оплачены листки нетрудоспособности в общей сумме 74493,98 рублей за весь период нетрудоспособности с 18.08.12г. по 07.09.12г. (т. 1 л.д.57).

17 октября 2012 года Калинина О.А. была выписана по окончании лечения к труду с 18 октября 2012 года, и уволилась по собственному желанию 16 ноября 2012 года (т.1 л.д.180, 20).

Разрешая спор, суд исходил из того, что актом N 45п/с от 06.06.2013, составленного филиалом N39 ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования, на основании ст.ст.9, 15 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.ст.12, 13 и 15 Федерального закона N 225-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Калининой О.А. пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за весь период с 05.05.12г. по 17.10.12г. было выплачено в размере 100% среднего заработка. Средний заработок был рассчитан, назначен и выплачен в том же порядке, что и в общих случаях, когда временная нетрудоспособность не связана с производственной травмой или профессиональным заболеванием.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что ООО "Михневская керамика" в соответствии с положениями с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производило отчисления в ФСС, а тот - в свою очередь, произвел соответствующие выплаты Калининой О.А., связанные с лечением истца и его утраченным заработком (100% утраченного заработка).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, последствий причиненного истице вреда здоровью, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной компенсационной выплатой морального вреда будет являться сумма в 70 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о праве истицы в соответствии с п.1 ст. 1085 ГК на повторное за счет причинителя вреда возмещение утраченного заработка за период нетрудоспособности основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286).

Согласно с п ... 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

Согласно п ... 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде 100% оплаты по листу нетрудоспособности.

С учетом вышеприведенные нормы права и разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу был возмещен утраченный заработок Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить в отношении истицы судебную медико-социальную экспертизу на предмет установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности с целью взыскания с причинителя вреда ежемесячных платежей основаны на неправильном толковании приведенных выше законов.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде ежемесячных страховых выплат (п. п. 2 п. 1 ст. 8); их размер определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1 ст. 12), и индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год; коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ (п. 11 ст. 12).

Таким образом, истица не лишена права на будущее время, пройдя в порядке, установленном ст. 7 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. N 789, освидетельствование в МСЭК, при установлении ей степени утраты трудоспособности, обратиться в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за назначением и выплатой ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязанность по выплате указанного возмещение вреда не может быть возложена непосредственно на его причинителя.

Доводы апелляционной жалобы истицы на несоразмерность компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела. Истице по последствиям производственной травмы был установлен легкий вред здоровью, по окончанию листа нетрудоспособности она была выписана к труду, а в последствии прекратила с ответчиком трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию. Суд также обоснованно указал в решении, что по результатам расследования несчастного случая на производстве, впроизошедшем также была установлена вина истицы.

Иных обстоятельств, указывающих на неразумность компенсации морального вреда, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи