Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3897/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарникова С.И.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Татарникову С. И. о взыскании материального ущерба в виде подотчетных сумм,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Чистый город" обратился в суд с иском к Татарникову С.И . о взыскании суммы материального ущерба в размере 509 811 руб.09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 298 руб.11 копеек.

Требования мотивированы тем, что Татарников С.И. был назначен директором ООО "Чистый город", на него также возложены обязанности главного бухгалтера. Из кассы предприятия ответчик получал денежные средства, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и авансовыми отчетами, а всего было получено под отчет денежных средств в сумме 749 096 рублей. Согласно авансовым отчетам, подписанным ответчиком, оправдательных документов представлено на сумму 239 284 рублей 91 коп., в кассу не возвращены денежные средства в размере 509 811 рубль 09 копеек.

Ответчик Татарников С.И иск не признал, не отрицал факт получения денежных средств в сумме 749 096 рублей, не отрицал, что расходные кассовые ордера подписаны им, однако за все полученные у истца денежные средства он отчитался, что подтверждается авансовыми отчетами, кассовыми и товарными чеками, расписками. Просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Представители истца считали, что срок обращения не пропущен, поскольку иск предъявлен в суд в течение одного года со дня обнаружения материального ущерба, днем обнаружения материального ущерба считают день увольнения ответчика и назначения на должность нового генерального директора ООО "Чистый город" Линкевич Ю.Ю.- 28 марта 2012 года.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании решения единственного участника ООО "Чистый город" от 22.10.2011 года Татарников С.И. был назначен на должность генерального директора, в которой он работал до 28.03.2012 г. (л.д.8 т.1).

Приказом N 2 от 01.11.2011 года на ответчика были возложены обязанности главного бухгалтера (л.д. 10 т.1).

Согласно расходно-кассовым ордерам ответчиком были получены денежные средства из кассы ООО "Чистый город" на хозяйственные нужды: по расходно-кассовому ордеру под отчет от 02.11.2011г. - 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру под отчет от 05.12.2011г. - 52 000 руб., по расходно-кассовому ордеру под отчет от 12.12.2011г. - 35 000 руб., по расходно-кассовому ордеру под отчет от 21.12.2011г. - 350 000 руб., по расходно-кассовому ордеру на хозяйственные нужды от 30.01.2012г. - 4 400 руб., по расходно-кассовому ордеру на хозяйственные нужды - 47 696 руб., по расходно-кассовому ордеру от 17.02.2012г. - 40 000 рублей (л.д. 117-124 т.1).

Судом установлено, что Татарников С.И. в период с 02.11.2011г. по 17.02.2012г. получил на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме в размере 749 096 рублей из кассы предприятия ООО "Чистый город".

Отчет ответчиком представлен был частично лишь на сумму 239 284 рубля 91 коп, что подтверждается составленными и подписанными им авансовыми отчетами: N 3 от 27.03.2012г.; N 2 от 29.02.2012г. N 1 от 20.01.2012г.; N 3 от 30.12.2011г.; N 2 от 30.12.2011г., N 1 от 30.11.2011г. (л.д.19-31 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере 509 811 рублей 09 копеек, в связи с чем выводы суда, что ответчик должен нести ответственность за причиненный организации ущерб являются правильными.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что полученная им денежная сумма была потрачена на цели, для которых она была выдана, либо доказательств того, что она была возвращена им обратно в кассу ООО "Чистый город".

Доводы представителя ответчика на противоречия в авансовых отчетах ответчика N 3 от 30.12.2011 года и N 3 от 27.03.2012 года в части указания суммы долга истца перед ответчиком в размере 120318 рублей 86 копеек на 30.12.2011 года и остатка долга ответчика перед истцом на 27.03.2012 года в размере 509 811 руб.09 коп. после получения в 2012 году в кассе предприятия общей суммы в размере 92 096 рублей, обоснованно не приняты судом, поскольку авансовые отчеты составлялись и подписывались самим Татарниковым С.И., как подотчетным лицом и как лицом, принявшим указанные отчеты.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку установлено, что ущерб был обнаружен 28 марта 2012 года после увольнения ответчика и назначения на должность генерального директора Линкевич Ю.Ю, на которую с 28 марта 2012 года были также возложены обязанности главного бухгалтера (л.д. 178 Том1).

В суд с настоящим иском истец обратился 26 марта 2013 года, т.е. в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.

С учетом того, что в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ответчик не ссылался на обстоятельства, исключающие возможность исполнения решения суда в разумные сроки, судебная коллегия не находит оснований для применения в данном деле положений ст. 250 ТК РФ, предусматривающей право суда на снижение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал принадлежности ему подписи на указанных выше расходных ордерах. Представленные истцом письменные доказательства в получении Татарниковым С.И. указанных выше денежных средств соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ и обоснованно положены судом в основу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарникова С.И . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи