Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3560/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года

по делу по иску Чернова Сергея Алексеевича к Управлению N 5 Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии на льготных условиях,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.А. обратился в суд с иском к Управлению N 5 ГУ- Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с выполнением им работы труда по Списку N 2 от 22.08.1956 года и Списку N2 от 26.01.1991 года и просил включить в льготный стаж периоды работы с 20.01.1988г. по 01.04.1999г. в должности механика экспериментальных стендов и установок на опытном производстве в НИЦ Курчатовский институт с источниками УВЧ и СВЧ излучений, назначить пенсию с 08 июня 2013 года.

В судебном заседании Чернов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель 3-его лица ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (НИЦ "Курчатовский институт") в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Управления N 5 ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам,- занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

До 01.01.1992 г. право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXII), утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, было установлено рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ. По Списку N 2 раздел XXXIII "Общие профессии" позиция 23200000-1753г, рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ, УВЧ, СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений на основании Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Разрешая спор о включении в специальный стаж Чернова С.А. спорного периода работы, суд исходил из совокупной оценки представленных доказательств, подтверждающих характер его работы, в том числе копии трудовой книжки, согласно которой с 20.01.1988г. по 01.04.1999г. истец работал в должности механика экспериментальных стендов и установок в институте атомной энергии им. И.В. Курчатова.

Из акта N 140 от 27.05.2013 г., составленным Управлением N1 ГУ ПФР N9 по Москве и Московской области по результатам документальной проверки сведений о стаже, усматривается, что в годовых отчетах ОПВЭ за период работы с 20.01.1988 г. по 31.12.1990 г. указана установка "Повод", параметры установки -мощный плазмохимический разряд СВЧ И ВЧ, высоковольтный источник АИ-70. Вредные производственные факторы- рентгеновские излучения. Установка "Повод" предназначена для плазмохимических исследований.

Характер работы Чернова С.А. за период с 20.01.1988г. по 01.04.1999г. соответствует Списку N2 разделу XXXI11 коду позиции 23200000-1753г.

В соответствии с п. 4 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996 г. N 5 работники опытных производств (заводов, цехов, участков, отделений или других структурных подразделений), входящих в состав научно- исследовательских, конструкторских и образовательных учреждений, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии со Списком N 2.

Судом установлено, что в соответствии с положением об Экспериментальном комплексе "Повод" отдела проблем водопроводной энергетики, комплекс предназначен для изучения плазмохимических процессов водородной энергетики и мембранной технологии разделения газов и состоит из экспериментальных установок, стендов и систем инженерно-технического обеспечения.

В состав комплекса входит механо- технологическая группа, которая обеспечивает эксплуатацию механо-технологического оборудования комплекса, участвует в подготовке и проведении совместно с группой масштабирования плазмохимических процессов экспериментальных работ на установках и стендах, осуществляет техническое обеспечение работы по модернизации и реконструкции оборудования комплекса, изготовление и монтаж установок и стендов.

Факт выполнения работ по указанной профессии подтверждается также справкой, выданной НИИЦ "Курчатовский институт", актом выездной проверки N 140 от 27 мая 2013 года, должностной инструкцией, согласно которым в спорные периоды истец работал полный рабочий день с источниками СВЧ и УВЧ, оказывающем вредное воздействие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что должность истца предусмотрена Списком N 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N1173 и Списка N 2, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991г. за N10.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорный период работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 08 июня 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о включении в стаж работы, дающий истцу право на назначение пенсии по Списку N 2 со снижением общеустановленного пенсионного возраста, периодов нахождения в административных отпусках, основаны на неправильном изложение судебного решения.

Решением суда период с 7 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года не включен в стаж по Списку N 2.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи