Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3372/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Щепотиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверьянова В.В.

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года

по делу по иску Аверьянова Владимира Владимировича к Птицыну Сергею Львовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов В.В. обратился с иском к Птицыну С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать материальный ущерб в сумме 67129 рублей 67 коп., моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства

Ответчик исковые требования в части взыскания материального ущерба признал частично, полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Решением Луховицкого районного суда исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в остальной части удовлетворены частично.

Не согласившись с решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, Аверьянов В.В. просит решение суда отменить. Доводов для отмены решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, 04.10.2011г. на автодороге Москва-Челябинск (М5) Коломенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Птицына С.Л. и автомобиля под управлением Аверьянова В.В.

ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им Правил дорожного движения (пункт 9.2 ПДД), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2011г. и постановлением 50 АК N 891124 по делу об административном правонарушении от 04.10.2011г. о привлечении Птицына С.Л. к административной ответственности.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2011г. Актом осмотра транспортного средства была установлена техническая гибель автомобиля.

Разрешая спор и постановляя решение в части взыскания материального ущерба и иных расходов истца, понесенных им по вине ответчика по последствиям ДТП, суд в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, исходя из требования п.3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно, приведя в решении нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы взыскания такого вида компенсации, дал неправильную оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств, что повлекло причинение телесных повреждений водителю Аверьянову В.В., степень тяжести которых установить в ходе административного расследования не представилось возможным (л.д. 109). Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, данным постановлением была установлена вина ответчика в ДТП и в причинении вреда здоровью истца. Отсутствие оснований для квалификации степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил учесть при определении размера компенсации морального вреда его имущественное положение, ссылаясь на нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 113).

При таких обстоятельствах, отменяя решение в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в части отказа в иске Аверьянову Владимиру Владимировичу к Птицыну Сергею Львовичу о взыскании компенсации морального вред отменить.

В отменной части постановить новое решение.

Взыскать с Птицына Сергея Львовича в пользу Аверьянова Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аверьянова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи