Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3225/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязева И.Б.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года

по делу по иску Береснева Владимира Николаевича, Бересневой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Береснева З. А. к Грязеву Игорю Борисовичу о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части,

УСТАНОВИЛА:

Береснев В.Н., Береснева Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего внука Береснева Захара, "данные изъяты" , обратились с иском к Грязеву И.Б. о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение.

Уточнив исковые требования, просили взыскать с Грязева И.Б. в пользу Бересневой Е.А., Береснева В.Н. и Береснева З. в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль 22375 рублей, расходы на погребение в сумме 102150 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также взыскать в пользу несовершеннолетнего Береснева З. в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, с 13 сентября 2012 года ежемесячно по 13 738 рублей 29 копеек (л.д.5-9, 228- 229 том 1 ).

Грязев И.Б. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные пояснения с возражениями по иску (л.д.165 том 1).

Решением Чеховского городского суда постановлено:

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича в пользу Бересневой Елены Александровны, Береснева Владимира Николаевича, Береснева Захара Александровича в счет возмещения материального ущерба 22 375 рублей.

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича в пользу Бересневой Елены Александровны, Береснева Владимира Николаевича, Береснева Захара Александровича в счет расходов на погребение 102 150 рублей.

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича в пользу Береснева Захара Александровича в счет возмещения вреда причиненного в связи со смертью кормильца с 13 сентября 2012 года ежемесячно по 10 000 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке до совершеннолетия, при обучении в учебных заведения по очной форме до достижения 23 лет.

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича в пользу Бересневой Елены Александровны, Береснева Владимира Николаевича судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5350 рублей и государственной пошлины в размере 775 рублей 00 копеек, всего в размере 6125 рублей.

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича государственную пошлины в местный бюджет в размере 3 115 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Грязев И.Б.просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера расходов на погребение, а также полагает, что обязанность по ежемесячной выплате возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, должна быть возложена на страховую компанию. Полагает, что судом при взыскании денежных средств не было учтено его материальное положение.

Чеховским городским прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 7 ноября 2011 года по вине ответчика Грязева И.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения транспортных средств, находившиеся в автомашине под управлением водителя Бобылева А.Д. пассажиры Береснев А.В. и Береснева JI.M. от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Вина Грязева И.Б. установлена приговором Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 24 января 2013 года (л.д.31-46 том1 ).

Судом установлено, что автомашина ВАЗ 21120, находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Бобылева А.Д., принадлежала на праве собственности погибшему Бересневу А.В. (л.д.48 том 1 ).

Гражданская ответственность Грязева И.Б., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойтота Каролла, согласно договора ОСАГО от 14 января 2011 года ВВВ N0511588151 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.47 том 1).

Истцы, а также их несовершеннолетний внук являются наследниками первой очереди к имуществу погибшего Береснева А.В., в равных долях по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 мая 2012 года, выданного на легковой автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак В774МХ190 (л.д.30 том 1).

На иждивении умершего Береснева А.В. находился сын - Береснев З. А. , "данные изъяты" рождения.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истцов на возмещение материального ущерба, в том числе расходов на погребение.

Правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание Береснева З.

Вместе с тем, постановляя по делу указанное решение, суд допустил неправильное истолкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы малолетних граждан защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов малолетних граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении малолетнее лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Суд первой инстанции, постановляя по делу решение, не учел, что Береснева Е.А., являющаяся опекуном своего внука Береснева Захара, представляет его интересы не только в гражданском процессе, но и представляет его интересы по распоряжению причитающимися указанному ребенку денежными средствами. При таких обстоятельствах суд не вправе был определять несовершеннолетнего Береснева З. взыскателем денежные средства, в том числе, по ежемесячным платежам.

Причитающиеся данному ребенку выплаты должны быть взысканы с ответчика в пользу Бересневой Е.А. в интересах Береснева З.

В нарушение ГК РФ суд произвел взыскания расходов на погребение, в том числе в пользу несовершеннолетнего Береснева З.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения не допускают возможность взыскания солидарно в пользу истцов причитающихся к взысканию денежных средств.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене.

В связи с отменой решения, судебная коллегия постановляет по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость учета его имущественного положения при разрешении вопроса о взыскании денежных средств, ссылаясь на свое крайне затруднительное материальное положение.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.

Согласно справки размер пенсии ответчика составляет 16526 рублей 25 коп.(л.д. 15 т.2).

Приговором Чеховского городского суда в пользу матерей погибших Бересневых (бабушек несовершеннолетнего Береснева Захара) взыскана компенсация морального вреда по 650000 рублей в пользу каждой, а в общей сумме 1300000 рублей.

Разрешая требования истцов, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию по каждому из заявленных требований, судебная коллегия учитывает материальное положение ответчика как основание для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с него.

Судебная коллегия учитывает наличие у должника по последствиям дорожно-транспортного происшествия обязательств по погашению указанной выше суммы и отсутствие в материалах дела данных, указывающих на возможность исполнения решений в разумные сроки по взысканным судами суммам за счет иного дохода, кроме пенсии ответчика.

С учетом имущественного положения ответчика, понесенные Бересневым В.Н. расходы установку памятника подлежат взысканию частично в сумме 20000 рублей, расходы, понесенные Бересневой Е.А. на оплату поминального обеда в день похорон в сумме 63200 рублей, также подлежат частичному взысканию в сумме 30000 рублей (л.д. 16,).

Судебная коллегия отказывает Бересневой Е.А. в иске о взыскании расходов за поминальный обед на 9 день в сумме 27750 рублей исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Отказывая во взыскании расходов на погребение в части суммы, уплаченной истицей за поминальный обед на 9 день, судебная коллегия исходит из того, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Судебная коллегия находит обоснованными требования Бересневой Е.А., заявленные в интересах Береснева З., о взыскании на содержание внука с ответчика ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Правильной является дата возникновения у ребенка права на получение указанных платежей, определенная как 13 сентября 2012года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не основаны на законе. Материалами дела установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату Бересневой Е.А. в пользу Береснева З. страховой выплаты в связи со смертью кормильца в пределах страхового лимита. Последующие ежемесячные платежи должен производить ответчик (ст. 1088 ГК РФ).

С учетом размера заработной платы погибшего отца ребенка, размер ежемесячного платежа возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, составляет 12932 рубля 85 коп.( 1/2 части). Указанный платеж подлежит выплате до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, а также индексации на будущее время в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, как указано выше, полагает, что с учетом материального положения ответчика размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит уменьшению до размера 6000 рублей ежемесячно.

Уменьшая размер указанной выплаты, судебная коллегия также исходит из того, что законный представитель в интересах несовершеннолетнего Береснева З. не лишен права на будущее время на предъявление требований о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в связи гибелью в дорожно-транспортном происшествии не только отца ребенка, но и его матери.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1090 ГК РФ при изменении имущественного положения ответчика, потерпевший в лице его законного представителя, не лишен права на предъявление требований об увеличении размера ежемесячных платежей, взысканных настоящим определением судебной коллегии.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, собственниками которого в настоящее время являются истцы и их внук в равных долях, в сумме 22375 рублей, судебная коллегия находит требования с учетом материального положения ответчика подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в пользу каждого из долевых собственников по 6000 рублей.

Исходя из представленных квитанций на уплату государственной пошлины и расходов на представителя, а также руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Грязева И.Б. в пользу Бересневой Е.А расходы по участию в деле представителя в сумме 5350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.(л.д. 4,19 т.1).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу ново решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича в возмещение материального ущерба в пользу Береснева Владимира Николаевича 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу Бересневой Елены Александровны 6000 (шесть тысяч) рублей, в пользу Бересневой Елены Александровны в интересах Береснева Захара Александровича, 2008 года рождения, 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича в пользу Бересневой Елены Александровны в возмещение расходов на погребение 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу Береснева Владимира Николаевича 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича в пользу Бересневой Елены Александровны в интересах Береснева З. А. , "данные изъяты" рождения, в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно начиная с 13 сентября 2012 года по 6000 (шесть тысяч) рублей до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Грязева Игоря Борисовича в пользу Бересневой Елены Александровны расходы по участию в деле представителя в сумме 5350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Апелляционную жалобу Грязева И.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи