Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ермолина А.В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года по делу по заявлению Ермолина А.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении объекта недвижимого имущества, обязании исключить записи о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования из ЕГРП, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ермолин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" ; просил обязать Звенигородский отдел УФСГРКиК по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении указанного объекта недвижимости: в разделе "правопритязания" - сведения "представлены документы на государственную регистрацию: прочих ограничений, ареста, запрещения", в разделе "заявленные в судебном порядке права требования" - сведения "права оспариваются в судебном порядке".

Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату проезда, понесенные им в связи с явкой в суд, в общем размере "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований Ермолин А.В. указал, что он является собственником квартиры "данные изъяты" , расположенной по адресу: Московская "данные изъяты" . При получении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.09.2013 заявителем было обнаружено, что в реестр внесены записи о наличии правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования в отношении принадлежащей ему квартиры.

По мнению заявителя, данные записи внесены регистрирующим органом в ЕГРП незаконно, поскольку в производстве судов не имеется дел об оспаривании права собственности Ермолина А.В. на вышеуказанное имущество. Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о лице, заявившем требования в судебном порядке, а также о лице, представившем заявление о правопритязаниях на имущество.

В судебном заседании Ермолин А.В. поддержал свое заявление в части требований об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимого имущества, обязании исключить запись о заявленных в судебном порядке правах требования из ЕГРП, дополнительно пояснив, что в арбитражном суде рассматривается спор только относительно правоотношений между хозяйствующими субъектами, соответственно, его право собственности на квартиру в судебном порядке не оспаривается.

Также заявитель указал на нарушение регистрирующим органом положений п. 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 184, устанавливающего порядок внесения в ЕГРП записи о заявленном в судебном порядке праве требования на объект недвижимого имущества. На требованиях о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП записи о правопритязаниях на объект недвижимости и исключении данной записи из реестра не настаивал, поскольку она была исключена регистрирующим органом до рассмотрения дела по существу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление (л.д. 34-35).

Представитель Администрации городского округа Звенигород по доверенности Шишова Ю.А. против удовлетворения заявленных Ермолиным А.В. требований возражала, полагая, что регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены правомерно, действиями Управления Росреестра по Московской области права заявителя не нарушены.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Ермолина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ермолин А.В. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Ермолин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (л.д. 6).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 49/019/2013-8 от 04.09.2013 (л.д. 6) следует, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в ЕГРП внесены следующие записи:

- правопритязания: представлены документы на государственную регистрацию: прочих ограничений, ареста, запрещения;

- заявленные в судебном порядке права требования: права оспариваются в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 49/022/2013-48 от 12.11.2013 сведения о правопритязаниях в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности заявителю Ермолину А.В., отсутствуют; в графе "заявленные в судебном порядке права требования" указано, что права оспариваются в судебном порядке (л.д. 36).

Как установил суд, запись об оспаривании в судебном порядке прав в отношении квартиры "данные изъяты" , расположенной по адресу: "данные изъяты" , была внесена в ЕГРП на основании заявления Администрации городского округа Звенигород, к которому в качестве документа, подтверждающего наличие судебного спора, было приложено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-3427/11 по иску Администрации городского округа Звенигород к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" об обязании совершить действия (л.д. 13-21).

Из вышеуказанного постановления следует, что Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и просила понудить ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 3.4.2 и п. 3.4.7 договоров о развитии застроенной территории (исключая отсутствующий п. 3.4.7 в договоре о развитии застроенной территории N 18.01-ЗВ) в отношении квартир "данные изъяты" , расположенных по адресу: "данные изъяты" , подписанных сторонами спора. При этом в соответствии с п. 2.1 соглашения от 18.02.2008 о порядке исполнения обязательств по договорам о развитии застроенной территории NN 18/01-ЗВ, 19/01-ЗВ, 20/01-ЗВ, 22/01-ЗВ, 23/01-3B, 24/01- ЗВ, 25/01-ЗВ, 26/01-ЗВ, 27/01-ЗВ, 28/01-ЗВ, 29/01-ЗВ от 18.02.2008, заключенного между Администрацией городского округа Звенигород и ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", передача имущественных прав на квартиры "данные изъяты" , расположенные в доме по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес), оформляется сторонами путем подписания договора уступки права требования по договору соинвестирования N 5 от 30.12.2005 и по договору соинвестирования N ИНВ-ЗВ-2-18092006 от 03.10.2006, стороной которых является ОАО "Ипотечная корпорация Московской области". Пунктом 3.4.2. договоров о развитии застроенной территории предусмотрено, что ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" обязано передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма, специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории в течение двенадцати месяцев с момента утверждения Администрацией проекта планировки в соответствии с п. 3.2.1. договора.

Решением от 20.12.2012 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Администрации городского округа Звенигород частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-3427/11 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" исполнить обязательства, предусмотренные п. 3 договоров о развитии застроенной территории в отношении квартир "данные изъяты" , расположенных по адресу: "данные изъяты" . Суд обязал ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" исполнить обязательства, предусмотренные п.п. 3.4.2. и 3.4.7 договоров о развитии застроенной территории в отношении квартир "данные изъяты" , расположенных по адресу: "данные изъяты" исключая договор N 18/01-ЗВ, в котором п. 3.4.7 отсутствует).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А41-3427/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Московской области.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 184, указано, что в силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рекомендовано в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 внести следующую запись: слова "Заявлено право требования", наименование суда, реквизиты поступившего документа, дату его поступления, номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, под которым в ней зарегистрирован данный документ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о заявленных в судебном порядке правах требования в отношении принадлежащего заявителю объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" , являются правомерными, права и законные интересы заявителя не нарушают, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений арбитражных судов усматривается, что Администрацией городского округа Звенигород фактически оспаривается зарегистрированное право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, заявленные Ермолиным А.В. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Ермолина А.В. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: