Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-3453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Шишкина И.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Кабанова Романа Николаевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года

по делу по иску Кабанова Романа Николаевича к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Р. Н. обратился в суд с указанными требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 01.12.2008 года проходил службу в ОВО при УВД по Мытищинскому муниципальному округу. 26.04.2013 года истец заступил на дежурство, на следующий день, 27.04.2013 года в 09 часов он сдал смену и поехал домой. Примерно в 15.30 часов он вместе со своим коллегой Безносюком А.Ю. двигался на личном автомобиле в г. Пушкино, и поскольку на Ярославском шоссе был затор, он решил проехать другой дорогой через Акуловскую плотину, однако, подъехав к дороге, увидел, что проезд был закрыт двумя шлагбаумами. После того, как он проехал под шлагбаумами, автомобиль сломался, в связи с чем, он был вынужден отогнать его на обочину и ждать помощи. В то время, когда он ожидал помощи, к нему подъехали сотрудники полиции, задержали его, отобрали служебное удостоверение, ключи от автомобиля и доставили его в отдел вневедомственной охраны по месту работы. Впоследствии его доставили на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку считал, что указанные действия незаконны. 29.04.2013 года истцу позвонил начальник отдела кадров и сообщил, что 30.04.2013 года он, должен прибыть к нему на беседу, после чего истец прибыл в главное управление вневедомственной охраны, расположенное в г. Реутов. При личной беседе с заместителем начальника управления Беспаловым Д.В. по инциденту, произошедшему 27.04.2013 года, Кабанов Р.В. пояснял, что его задержание является незаконным, поскольку никаких противоправных действий он не совершал. Указал, что предупреждал руководство о том, что болен и находится на больничном. 13.05.2013 года он явился в отдел вневедомственной охраны, где ему вручили уведомление о проведении служебной проверки, ему также был выдан обходной лист и выписка из приказа N 127 л/с от 06.05.2013 года, согласно которой он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Истец считает увольнение незаконным, поскольку увольнение по инициативе работодателя в период его нахождения на амбулаторном лечении не допускается.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 13, 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что Кабанов Р.Е., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, а именно: во внеслужебное время при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, правил проезда на охраняемые объекты, отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а само увольнение в период болезни, не повлекло нарушений прав истца и не повлияло на законность наложенного дисциплинарного взыскания.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В части 1 статьи 3 Закон о службе в органах внутренних дел приведен перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В период увольнения истца действовал Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), утвержденный приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 (в настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 31.10.2013 N 883).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (пункт 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием увольнения истца является совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кабанов Р.Н. являлся сотрудником полиции МВД РФ и проходил службу в Мытищинском отделе вневедомственной охраны - филиале федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" в должности полицейского -водителя в звании сержант полиции.

Согласно рапортов дежурного ГОСДНП 1 роты капитана полиции Шустрова М.Ю., полицейского 1 роты полиции старшего сержанта Какорина Н.Е ... полицейского 1 роты полиции старшего сержанта полиции Яковлевой Г.В., Врио командира взвода старшего сержанта полиции Сидорова А.Н., 27.04.2013 года в 15 час. 30 мин. сотрудники Мытищинского ОВО Кабанов Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на охраняемый объект жизнеобеспечения (Акуловская плотина), и нарушив установленный пропускной режим, самовольно проехал под закрытый шлагбаум на территорию Акуловской плотины. Остановившись у поста N1, из машины вышел пассажир Безносюк А.Ю. с требованием проезда через КПП, тогда как водитель Кабанов Р.Н. проигнорировал требования постового и продолжил движение на закрытый шлагбаум, установленный на КПП, повредил его, пытался скрыться на территории СНТ "Водопроводчик -2" города Пушкино Московской области. Силами наряда 1 роты 3 полка полиции ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве Кабанов Р.Н. и Безносюк А.Ю. были задержаны и переданы наряду Мытищинского ОВО для принятия соответствующих мер. Кабанов Р.Н. и Безносюк А.Ю. были доставлены в Мытищинский наркологический диспансер дл медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 1851 истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От дачи объяснений в связи с событиями, произошедшими 27.04.2013 года в письменной форме истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 26, 29).

30.04.2013 года начальником Мытищинского отдела вневедомственной охраны был издан приказ N125л/с, которым за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел старший сержант полиции Кабанов Р.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании приказа начальника Мытищинского отдела вневедомственной охраны N127л/с, 06.05.2013 года старший сержант полиции Кабанов Р.Н. уволен из органов внутренних дел с 06.05.2013 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 27 апреля 2013, управляя транспортным средством, он находился в трезвом состоянии, правового значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства события произошедшего 27..04.2013 г., изучив представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении Кабановым Р.Н. проступка, а именно: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него субъективных признаков опьянения, то есть совершении умышленного правонарушения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы жалобы о том, что увольнение истца произведено ответчиком в период его нетрудоспособности, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Между тем, достоверных данных, свидетельствующих о том, что истец уведомил работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, в материалы дела не представлено.

Поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника совершившему поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, судебная коллегия признает, что избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы является соразмерной степени тяжести совершенного проступка истцом.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном увольнении истца со службы, поскольку они исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: