Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-5928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Храбровой Л.Л. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года о прекращении производства по делу по заявлению Храбровой Лидии Лукиничны о возмещении судебных расходов, убытков,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Храбровой Л.А. - Чистовой С.С., представителя Управления ФССП по Московской области Петровой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда от 10 сентября 2013 года заявление Храбровой Л.Л. удовлетворено, прекращено исполнительное производство N 23087/13/03/50 от 14.05.2013 года о взыскании с Храбровой Л.Л. 51898 рублей 50 копеек, отменено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании с Храбровой Л.Л. исполнительского сбора в размере 3632 рубля 90 копеек по исполнительному производству N 23087/13/03/50 от 14.05.2013 года.

Храброва Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе Храброва Л.Л. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что вопрос о судебных расходах должен быть рассмотрен лишь в порядке отдельного искового производства, поскольку Управление ФССП по Московской области первоначально к участию в деле не привлекалось. Также заявление содержит требование о возмещении убытков.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Относительно требований о взыскании убытков, суду следовало в соответствии со ст. 151 ГПК РФ выделить указанные требования в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи