Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Саргсяна Саргиса Ашхарабековича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по иску Люберецкого городского прокурора к Саргсяну С.А., третьим лицам ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по доверенности Добрякова К.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Люберецкий городской прокурор в интересах Российской Федерации и муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратился в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенного по адресу: "данные изъяты" из незаконного владения Саргсяна С.А., обязании Саргсяна С.А. вернуть указанный земельный участок администрации, признании недействительным зарегистрированного права и признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование предъявленных требований Люберецкий городской прокурор ссылался на те обстоятельства, что Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка по обращению Галимова И.С. о нарушении земельного законодательства в части незаконного владения Саргсяном С.А. земельным участком.

В ходе проверки установлено, что земельный участок (категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" , принадлежит на праве собственности Саргсяну С.А.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28.04. 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что в феврале 2007 года Подпалый А.А. изготовил подложные документы для постановки земельных участков NN 14 и 15 по указанному выше адресу на кадастровый учет. Впоследствии, после собственноручного заполнения Подпалым А.А. свидетельства на право собственности на землю серии РФ XXIV МО-22-4-4.5 N 0298915, земельный участок N14 получил кадастровый номер "данные изъяты" , после этого указанные земельные участки были реализованы.

В связи с этим, прокурор полагал, что земельный участок 1200 кв.м. по указанному адресу незаконно выбыл из государственной собственности не разграниченной на собственность РФ, субъектов РФ и собственность муниципальных образований.

В судебном заседании помощник Люберецкого городского прокурора Шерстнев В.А. иск поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заявленные требования поддержала.

Ответчик Саргсян С.А., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2013 года иск удовлетворён.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст.ст. 301,302,420-422 ГК РФ, п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что спорный земельный участок подлежит истребованию из владения ответчика Саргсяна С.А., поскольку выбыл из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саргсян С.А. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорный земельный участок подлежит истребованию из владения ответчика Саргсяна С.А., поскольку выбыл из владения собственника помимо его воли в результате преступных действий третьих лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2011 года в отношении Подпального А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в данном случае неправильно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности не основан на законе, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора Люберецкого городского суда Московской области от 28.04.2011 года в отношении Подпального А.А. в законную силу, поскольку именно приговором установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника помимо его воли.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений ответчика против предъявленного прокурором иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Саргиса Ашхарабековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: