Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5474

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Балицкого Станислава Евгеньевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Балицкого С.Е. к ООО "Строительные технологии", третьему лицу Балицкой И.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей ООО "Строительные технологии" генерального директора Тихонова О.Ю. и по доверенности Кордика Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Балицкий С.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строительные технологии" о защите прав потребителя, в рамках которого просил взыскать с ответчика убытки в размере 1.249.999 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200.000-00 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 25.000-00 рублей, штраф в сумме 637.499-00 рублей.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 17 декабря 2011 года он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ на общую сумму 2.470.502-00 рубля в жилом доме по адресу: "данные изъяты" , передал по распискам генеральному директору ответчика 1.750.000-00 рублей. В связи с крайне медленным выполнением работ и использовании не согласованного строительного материала, он был вынужден расторгнуть договор и потребовал возврата денежных средств за минусом оплаты за выполненные работы и использованные материалы. Ответчик вернул 500.000-00 рублей. Согласно отчёту ООО "ИнтерСервис", стоимость выполненных строительных работ с учётом использованных материалов составляет 722.309 рублей 16 копеек. В марте 2013 года истец обнаружил существенные недостатки в строительных работах, что, по мнению истца, является основанием для полного возмещения ему убытков.

В результате действий ответчика Балицкий С.Е. не может заселиться в дом, вынужден проживать с двумя малолетними детьми в съёмном жилье, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а также пояснил, что после отказа истца от исполнения договора, в жилом доме проводились работы другим подрядчиком.

Таким образом, поскольку все работы были проведены до выезда экспертов, и в проведении экспертизы уже не было смысла, в связи с этим истец отказался от её проведения, и просил возобновить рассмотрение дела.

Представитель ответчика - ООО "Строительные технологии" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцом 21 мая 2012 ответчику года выдана расписка с указанием на отсутствие каких-либо претензий. В связи с чем истец на основании п.2 и 3 ст.720 ГК РФ лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, а также лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено ответчику извещение о скрытых недостатках на основании п.4 ст.720 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указал, что договор не предусматривает право истца на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ, однако истец самостоятельно стал устранять недостатки с привлечением другого подрядчика, чем злоупотребил своими правами и лишил ответчика возможности доказать факт надлежащего выполнения работ.

Третье лицо Балицкая Ирина Владимировна о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако в суд не явилась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4,29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 702,720 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ указал, что вина ответчика в причинении вреда истцу в результате проведения отделочных работ в жилом доме не установлена, также не установлено как непосредственного факта выполнения работ на меньшую сумму и ненадлежащего качества, так и наличия причинно-следственной связи действий или бездействий ответчика с недостатками, имевшими место по утверждению истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балицкий С.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что Балицкому С.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1084 кв.м. по адресу: "данные изъяты" .

17 декабря 2011 года между Балицким С.Е. и ООО "Строительные технологии" заключен договор N17/12, согласно которому ответчик обязался выполнить отделочные работы частного жилого дома по адресу: "данные изъяты" (общая площадь 395 кв.м.), объёмы, наименование, стоимость и сроки выполняемых работ определены приложениями в виде смет к договору, цена договора составляет 2.470.503 рубля 10 копеек. В рамках исполнения договора истцом выплачены ответчику денежные средства: 400.000-00 рублей 17 декабря 2011 года, 50.000-00 рублей 04 января 2012 года, 300.000-00 рублей 13 января 2012 года, 100.000-00 рублей 27 января 2012 года, 200.000-00 рублей 01 февраля 2012 года, 300.000-00 рублей 02 февраля 2013 года, 400.000-00 рублей 09 февраля 2012 года.

21 мая 2012 года истец Балицкий С.Е. получил от генерального директора ООО "Строительные технологии" 500.000-00 рублей в счёт возврата аванса по договору подряда на отделку дома. В расписке также указано на отсутствие у Балицкого С.Е. претензий.

Определением суда от 24 апреля 2013 года по ходатайству ответчика ООО "Строительные технологии" по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения вопросов о недостатках выполненных работ и соответствия выполненного объёма полученным денежным средствам, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО "Строительные технологии". Экспертиза была оплачена ответчиком 13 августа 2013 года.

30 августа 2013 года в суд поступило заявление представителя истца с просьбой о возобновлении судебного разбирательства, отзыве дела с экспертизы, поскольку работы, выполненные ответчиком, переделаны истцом, в связи с чем, возможность проведения строительно-технической экспертизы отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 4,29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 702,720 ГК РФ верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ ООО "Строительные технологии". Кроме того, в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за действий истца по самостоятельному устранению недостатков работ, ответчик был лишён возможности представитель доказательства в опровержение позиции истца.

Представленный Балицким С.Е. отчёт ООО "ИнтерСервис" N005/06/12 от 06 июня 2012 года, как правильно указал суд, не является допустимым доказательством по заявленным истцом требованиям в связи с тем, что он не отвечает положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу в результате проведения отделочных работ в жилом доме, не установлено как непосредственного факта выполнения работ на меньшую сумму и ненадлежащего качества, так и наличия причинно-следственной связи действий или бездействий ответчика с недостатками, имевшими место по утверждению истца, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части отклонены правомерно.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, поскольку данные требования производны от требований о возмещении имущественного ущерба, а с учётом того, что судом не установлено оснований для возмещения убытков, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Балицкого С.Е. не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балицкого Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: