Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-6189

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Хрипунова М.И.

судей : Тегуновой Н.Г. и Савоскиной И.И.

секретаре: Беккер О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Дмитрия Андреевича

на решение Раменского городского суда от 27 июня 2012 года

по делу по иску ГСК "Орбита-4" к Астахову Д.А., Мазанову Е.П. о признании недействительным решения общего собрания, прекращении права собственности

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя Астахова Д.А. - Пантелеева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ГСК "Орбита-4" обратилось в суд с иском к Астахову Д.А., Мазанову Е.П., о признании решения (протокола) собрания уполномоченных ГСК "Орбита-4" от 27.02.2008 года недействительным; решения (протокола) расширенного заседания ГСК "Орбита-4" от 04.03.2008 года недействительным и о прекращении право собственности Астахова Дмитрия Андреевича на гараж N 1111 площадью 63,6 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" и просит прекратить право собственности Мазанова Евгения Павловича на гараж N "данные изъяты" площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты"

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2008 года состоялось заседание собрания уполномоченных ГСК "Орбита-4", на котором присутствовали 10 уполномоченных представителей членов кооператива. По результатам указанного собрания было принято решение о продаже Астахову Д.А. и Мазанову Е.П. кладовых под пантусами. 04.03.2011 года состоялось расширенное заседание ГСК "Орбита-4" в присутствии 7 членов ГСК. По результатам указанного заседания было вынесено решение о выделении Астахову Д.А. кладовой ячейки "данные изъяты" и выделении Мазанову Е.П. кладовой ячейки N "данные изъяты" . Позднее на основании указанного решения права собственности на указанные кладовые ячейки (гаражи) были зарегистрированы. Истец полагает, что указанные решения являются недействительными, нарушающими интересы ГСК в целом и его членов, по следующим основаниям. В соответствии с Уставом органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, собрание уполномоченных, правление кооператива и председатель правления кооператива, ревизионная комиссия. Как усматривается из протокола собрания уполномоченных от 27.02.2008 года на собрании присутствовали 10 уполномоченных представителей членов кооператива, тогда как, согласно п.6 Устава собрание уполномоченных признается правомочным при участии в нем не менее 50 % избранных представителей. Данные требования закона нарушены, а потому, полагает, что принятое решение является незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Ответчики - Астахов Д.А. и Мазанов Е.П. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области извещен, в суд не явился.

Решением Раменского городского суда от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решение общего собрания членов ГСК " Орбита-4" от 27 февраля 2008 года и решения протокола расширенного заседания ГСК " Орбита-4" от 4 марта 2008 года.

Суд прекратил право собственности Астахова Д.А. на гараж N "данные изъяты" , площадью 63, 6 кв.м. и право собственности Мазанова Е.П. на гараж N "данные изъяты" площадью 67, 4 кв.м., расположенные по адресу: "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Астахов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии от представителя Астахова Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью 24 апреля 2013 года ответчика Мазанова Евгения Павловича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 15 мая 2013 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Мазанова Е.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 5 декабря 2013 года производство по делу возобновлено. Произведена замена ответчика Мазанова Е.П. на его правопреемника Мазанову Ольгу Евгеньевну.

В заседание апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции явился представитель Астахова Д.А.- Пантелеев Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен в отсутствии ответчиков. Данных, о надлежащем извещении Астахова и Мазанова в материалах дела не имеется. Ссылка суда о направлении телеграммы ответчикам не может быть принята во внимание, поскольку указанные телеграммы получил на руки представитель истца и доказательств того, что указанные телеграммы были вручены ответчикам в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчики были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства,, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены их права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.

Учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 6.3 Устава ГСК " Орбита- 4" собрание уполномоченных признается правомочным при участии в нем не менее 50 % избранных представителей.

В суде представителем истца была представлена заверенная копия протокола N 6 от 27.02.2008 г. заседания уполномоченных ГСК " Орбита-4", согласно которому на заседании присутствовало 10- уполномоченных представителей членов кооператива. По результатам указанного собрания было принято решение о продаже Астахову Д.А. и Мазанову Е.П. кладовых под пантусами. Протоколом N 14\1 от 04.03.2008 г. расширенного заседания ГСК " Орбита-4" было постановлено выделить Астахову Д.А. кладовую ячейку "данные изъяты" с внесением в кассу ГСК вступительного взноса 4200 руб. и паевого взноса 42900 руб., а также Мазанову Е.П. кладовую ячейку N "данные изъяты" с внесением в кассу ГСК вступительного взноса 4500 руб. и паевого взноса 45300 руб.

В заседание апелляционной инстанции ответчиками был представлен подлинник протокола N 5 от 27.02.2008 г. заседания уполномоченных, на котором решался вопрос о продаже спорных помещений ответчикам. Согласно указанному протоколу на собрании присутствовало 13 уполномоченных.

Оценивая указанные протоколы собрания уполномоченных, судебная коллегия принимает во внимание протокол N 5 заседания уполномоченных, представленный ответчиками, поскольку в протоколе N 14\1 от 04.03.2008 г., представленном истцом, имеется ссылка именно на протокол N 5 от 27.02.2008 г. В связи с чем является неубедительным утверждение представителя истца о том, что согласно протоколу N 5 от 27.02.2008 г. собрания уполномоченных, вопрос о продаже ответчикам каких-либо помещений в повестку дня собрания не входил.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного уда ТФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения \ право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось \, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. По мнению судебной коллегии по требованиям о прекращении права собственности истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку требований о признании права собственности на спорные помещения или об истребовании указанных объектов у ответчиков, истцом заявлено не было.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ставит вопрос о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом названных норм права и заявления ответчиков о применении срока исковой давности судебная коллегия полагает необходимым применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку с момента принятия оспариваемых решений и до момента обращения в суд прошло более трех лет.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда от 27 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ГСК " Орбита 4- к Астахову Дмитрию Андреевичу и Мазановой Ольге Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания, прекращении права собственности - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: