Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4936

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Савоскиной И.И.

при секретаре: Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2014 года апелляционную жалобу Недойкаша М.С.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Недойкашу Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к Недойкашу М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368671, 23 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6886, 71 руб., в обоснование иска указав, что ответчик подал в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис" заявление о предоставлении кредита, согласно которому ответчик Недойкаш М.С. просил предоставить ему кредит. Указанное выше заявление, представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора", является кредитным договором. В соответствии с Условиями кредитного договора, ответчику предоставлен денежный кредит в размере 511 000 руб., путем перечисления на счет ответчика, сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца, уплачивать 12980 руб ... которая включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с чем. истец просит взыскать с ответчика 368671, 23 руб., в том числе сумма основного долга в размере 322685, 61 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме 41863, 54 руб., штраф за просрочку платежей в сумме 4122, 08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6886, 71 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54). В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис" (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д. 44) указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства своих требований, в том числе кредитный договор, график погашения долга, подписанный сторонами, документы, указывающие время и величину выплаченной суммы.

Решением суда от 06 декабря 2013 года исковые требования ОАО "Банк Финсервис" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Недойкаш М.С. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного на недопустимых доказательствах.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из материалов дела в соответствии с заявлением на предоставление кредита, Недойкашу М.С. представлен денежный кредит в размере 511 ООО руб ... сроком на 60 месяцев, под 18% годовых согласно заявления ответчика на предоставления кредита, ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно позднее 12 числа каждого месяца уплачивать истцу 12 980 руб., данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание счета (л.д.8-10).

Согласно представленного мемориального ордера от 12.10.2007г., ответчику перечислена на банковскую карту сумма в размере 511 000 руб. (л.д.14).

Согласно представленной выписке по кредитному договору, общая задолженность по кредитному договору составляет 368671, 23 руб., в том числе сумма основного долга - 322685, 61 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 41863, 54 руб., штраф за просрочку платежей в сумме 4122, 08 руб. (л.д. 19-23).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку представленный в материалы дела расчет задолженности является верным, никакими допустимыми доказательствами со стороны ответчика он опровергнут не был.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы ответчика о непредоставлении доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, суд вправе принять в качестве доказательства копии документов, которые были представлены истцом. Данный пакет документов, приложенный к иску, прошит, заверен подписью должностного лица и печатями. Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имелось. Кроме того, в заседание судебной коллегии были представлены подлинники указанных документов.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом документы содержали сведения, не соответствующие действительности ответчиком представлено не было. Контррасчет ответчиком также не был представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица госпошлину в размере 6886, 17 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недойкаши М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: