Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5437

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Быковской Е.В.

при секретаре: Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Сенцовой В.Н.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу по иску Сенцовой Валентины Николаевны к Буровой Светлане Викторовне об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определениями Люберецкого городского суда от 07 ноября 2012 года и 15 ноября 2012 года в порядке обеспечения искового заявления Сенцовой В.Н. к Буровой С.В. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество были приняты обеспечительные меры (л.д. 206, 149-150):

- наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по адрес: "данные изъяты"

- наложен арест на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, г.н. С 429 КА 190.

- приостановлено совершение нотариусом Люберецкого нотариального округа Терехиной И.А. нотариальных действий в отношении

1/2 доли в праве собственности на домовладение по адрес: "данные изъяты"

1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан Кашкай, г.н. "данные изъяты" , в рамках наследственного дела N "данные изъяты" к имуществу Польшина В.А.,

- наложен арест на

1/2 долю в праве собственности на имущество, состоящее из: нежилого помещение 1 этажа N 60, площадью 39 кв.м и 978/4890 долей в праве общей долевой собственности на помещение 6,7,64, общей площадью 48,9 кв.м 12-этажного панельного здания с полуподвалом и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты"

- приостановлено совершение нотариусом Люберецкого нотариального округа Терехиной И.А. нотариальных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на имущество, состоящее из: нежилого помещение 1 этажа N 60, площадью 39 кв.м и 978/4890 долей в праве общей долевой собственности на помещение 6,7,64, общей площадью 48,9 кв.м 12-этажного панельного здания с полуподвалом и встроенно-пристроенными помещениями по адресу: "данные изъяты"

Решением Люберецкого городского суда от 24 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Сенцовой В.Н. отказано.

Ответчица Бурова С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение суда от 24 декабря 2012 года вступило в законную силу.

В судебном заседании Бурова С.В. и ее представитель заявление поддержали.

Истица Сенцова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 29 августа 2013 г. заявление Буровой С.В. удовлетворено.

В частной жалобе Сенцова В.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя вышеуказанные обеспечительные меры, суд верно исходил из того, что в связи с разрешением дела по существу необходимость в сохранении мер обеспечения иска отпала.

Довод частной жалобы о том, что Сенцовой В.Н. подготовлена кассационная жалоба на решение Люберецкого городского суда от 24 декабря 2012 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. является несостоятельным, поскольку не основан на нормах права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сенцовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: