Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Ш.А.Ф. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года по иску администрации городского поселения Черкизово к Ш.А.Ф. о выселении,

по встречному иску Ш.А.Ф. к администрации городского поселения Черкизово о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., заключение прокурора К.К.В. ,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Черкизово обратилась в суд с иском к Ш.А.Ф. о выселении из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: ... В обоснование требований указала, что данное помещение было предоставлено ответчику по договору найма от 19.04.2012г. жилого помещения маневренного фонда на срок до 31.07.2012г. на период восстановления принадлежащего ей на праве собственности дома от поджара. Дополнительным соглашением от 16.01.2013г. срок договора продлен до 30.06.2013г. Ответчик распорядилась принадлежащим ей домом, приобрела себе жилье в строящемся доме, следовательно, законных оснований для проживания в квартире по истечении срока договора не имеется.

Ш.А.Ф. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского поселения Черкизово о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование требований указала, что проживает в квартире вместе с малолетним ребенком, сгоревший дом и земельный участок ею проданы, а денежные средства, вырученные от продажи, пошли в счет погашения кредита. Другого жилого помещения для проживания у нее нет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ш.А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска администрации городского поселения Черкизово, встречный иск поддержал в полном объеме.

Решением суда от 11.11.2013г. исковые требования администрации городского поселения Черкизово удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.А.Ф. просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что просила суд возложить на администрацию заключить с ней договор найма жилого помещения маневренного фонда, а не социального найма. Кроме того, к рассмотрению дела не были привлечены органы опеки и попечительства, что является нарушением прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего с ней в квартире.

Участники процесса, кроме прокурора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения прокурора судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения маневренного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

На основании положений ч. 1 ст. 102 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 3 части 2 статьи 106 ЖК РФ устанавливает, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 3 статьи 95 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Ш.А.Ф. администрацией г.п.Черкизово на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда предоставлена квартира, по адресу: ... , для временного проживания (с учетом дополнительного соглашения - до 30.06.2013г): на период восстановления пострадавшего от пожара дома, который стал не пригоден для проживания.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что сгоревший дом и земельный участок, принадлежащие Ш.А.Ф. на праве собственности, в настоящее время ею проданы, денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

Данное обстоятельство Ш.А.Ф. не оспаривалось.

Ш.А.Ф. отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 8500 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования администрации о выселении Ш.А.Ф. из квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик занимает спорное жилое помещение без установленных законом оснований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Квартира, в которой проживает ответчик, к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится, следовательно, договор социального найма на жилое помещение по адресу: ... , заключен быть не может.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Ш.А.Ф. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика и ее ребенка иного жилого помещения для проживания правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод жалобы Ш.А.Ф. о том, что она просила суд возложить на администрацию г.п. Черкизово обязанность заключить с ней договор найма жилого помещения маневренного фонда, а не социального найма, не основан на материалах дела.

Ссылка Ш.А.Ф. на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, несостоятельна. Согласно ответу отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району следует, что оснований для выражения мнения об ущемления прав и интересов Ш.Б.К. в рамках данного дела не имеется. Доказательств того, что не привлечение органа опеки повлекло нарушение прав ребенка, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.Ф. - без изменения.

Председательствующий

судьи