Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу А.Т.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску А.Т.В. к А.Г.В. , А.Н.В. о выделе жилого дома в натуре,

по встречному иску А.Г.В. , А.Н.В. к А.Т.В. о выделе в натуре доли жилого дома,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителей А.Т.В. - Л.Л.И. , Л.Г.Н. , Г.Э.Р. , А.Н.В. и ее представителя И.Р.А. ,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к А.Г.В. , А.Н.В. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ... В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками вышеуказанного дома. А.Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли дома, а А.Н.В. - 1/12 доля. Истице А.Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 долей данного дома, которые она просила суд выделить в натуре согласно плану N1 заключения судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с размером идеальных долей.

А.Г.В. , А.Н.В. возражали против удовлетворения иска, обратились в суд со встречным иском к А.Т.В. о выделе своих долей дома в натуре по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования жилым домом, т.е. по варианту 2 заключения экспертизы.

А.Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель А.Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

А.Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель А.Г.В. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

А.Н.В. в судебном заседании поддержала встречный иск, первоначальный иск не признала.

Решением суда от 12.09.2013г. иск А.Т.В. оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Суд произвел раздел жилого дома в натуре согласно плану N2 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе А.Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований, поскольку раздел жилого дома по плану N1 экспертного заключение наименее затратен для ответчиков, наиболее соответствует размерам идеальных долей собственников спорного жилого дома. Также указывает, что у ответчиков есть иное жилое помещение, где они могут проживать, в связи с чем отсылка суда на отсутствие у А.Г.В. , А.Н.В. другого жилого помещения не соответствует действительности.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ...

Спорный дом состоит из жилых и нежилых помещений, общей площадью 81,3 кв.м., лит.А, А1, А2, а, а1, Г1, Д, У, зарегистрированных в установленном порядке, и мансарды лит.а2, служебных строений Г, Г2, право собственности на которые не зарегистрированою. Согласно сведениям из технического паспорта и акта осмотра от 25.05.2013г. сооружения лит.У, Д - снесены.

А.Т.В. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, А.Г.В. - 2/6 долей, А.Н.В. - 1/12 доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что порядок пользования спорным домом сложился, фактически дом разделён, поскольку оборудован разными входами, каждая часть дома функционирует изолированно.

Во владении и пользовании А.Т.В. находятся помещения, расположенные в лит.А, А1, а, общей площадью 41 кв.м. (квартира N1).

Остальная часть дома (лит.А, А2, а1), общей площадью 40,3 кв.метров, находится в пользовании А.Г.В. , А.Н.В. (квартира N2).

Определением суда от 22.04.2013г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Х.Т.В.

Экспертом Х.Т.В. предложено 2 плана раздела спорного жилого дома без учета снесенных и незаконных построек.

Согласно плану N 1 (л.д.169) экспертного заключения, рассчитанного с учетом максимального соответствия размерам идеальных долей собственников дома, стоимостное отклонение от долей, которое А.Г.В. , А.Н.В. должны выплатить А.Т.В. , составило 10 345 рублей, при этом необходимо провести ряд существенных строительных работ по перепланировке на изолированные части дома, общая стоимость которых составляет 88 199 рублей.

План N 2 (л.д.170) предусматривает раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями. Стоимостное отклонение от долей, которое А.Г.В. , А.Н.В. должны выплатить А.Т.В. составляет 89 692 рубля. План N2 предполагает устройство облегченной каркасной перегородки в чердачном помещении дома, стоимость установки которой составляет 3 796 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования А.Г.В. , А.Н.В. , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел жилого дома по плану N2 экспертного заключения наименее затратен для собственников и соответствует сложившемуся порядку пользования домом, который стороны в течение многих лет не оспаривали. Кроме того, указанный вариант раздела не предполагает осуществление длительных ремонтных работ и существенных изменений в планировке дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел жилого дома необходимо производить по плану N 1 заключения эксперта являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчиков иного жилого помещения, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, и на правильность выводов суда не влияет.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи