Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу П.В.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу по иску П.В.В. к Ф.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения П.В.В. , Ф.А.Н. ,

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с иском к Ф.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 10.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Ф.А.Н. , и автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истцу, под управлением Б.А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред. ДТП произошло по вине водителя Ф.А.Н. , нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Ф.А.Н. на момент ДТП застрахован не был. Согласно заключению эксперта N182/07-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 201200 рублей, с учетом износа - 115800 рублей. П.В.В. просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с затратами на восстановительный ремонт автомобиля, в общей сумме 317 000 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания в сумме 20 000 рублей, расходы за составление калькуляции восстановительного ремонта - 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 415 рублей, а всего - 347 915 рублей.

П.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ф.А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 11.10.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ф.А.Н. в пользу истца убытки в размере 115 800 рублей, судебные расходы в общей сумме 5159 рублей.

В апелляционной жалобе П.В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно снизил размер стоимости восстановительного ремонта и отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что 10.06.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Ф.А.Н. , и ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истцу, под управлением Б.А.Ю. ДТП произошло по вине водителя Ф.А.Н. , нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Риск гражданской ответственности Ф.А.Н. на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред. Согласно заключению эксперта N182/07-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа - 201200 рублей, с учетом износа - 115800 рублей. Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 126400 рублей. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу П.В.В. расходы на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 115800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил процент износа и снизил сумму расходов на восстановительный ремонт с 201200 рублей до 115800 рублей, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учел существенный амортизационный износ и правомерно отказал во взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, так как в этом случае возмещение расходов будет направлено не на приведение транспортного средства в состояние, существовавшее до ДТП, а на улучшение без законных оснований имущества истца за счет причинителя вреда, на которого не может быть возложена обязанность по улучшению технических характеристик поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании с Ф.А.Н. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Из анализа ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ следует, что взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии физических или нравственных страданий лица, которому они были причинены действиями другого лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага.

В данном случае Ф.А.Н. нарушены имущественные права П.В.В. Доказательств причинения истцу физических страданий либо нарушения его неимущественных прав суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, связанных с ДТП.

Так, ссылка П.В.В. на то, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управления транспортным средством, выводов суда о необходимости отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не опровергают. Кроме того, Ф.А.Н. признан виновным в ДТП и с него взыскано возмещение ущерба в пользу истца.

Иные доводы жалобы правового значение не имеют, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отмене по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи