Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Сидорова П. А.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Богоутдиновой Натальи Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года

по делу по иску Богоутдиновой Натальи Александровны к ООО "М-Стайл" о признании недействительным записей в трудовой книжке, взыскании,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Богоутдинова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО "М-Стайл", с учетом уточненных требований просила о признании записей NN 18-21 в трудовой книжке неправильными и/или недействительными; об обязании внести в трудовую книжку в раздел "Сведения о работе" запись N 22 следующего содержания: "Записи NN 18,19, 20 и 21 недействительны", внести в трудовую книжку в раздел "Сведения о работе" записи NN 23-26 дословно повторяющие формулировки и основания для внесения записей NN 18, 19, 20 и 21, заверить подписью надлежащего должностного лица в "М-Стайл" и оттиском печати ООО "М-Стайл" записи NN 22, 23, 24, 25 и 26 в трудовой книжке (раздел "Сведения о работе"); о взыскании в счёт выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 172 250 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 1 750 руб. 00 коп.

Требования мотивировала тем, что 20.03.2007г. истица была принята в ООО "М-Стайл" на должность старшего кассира в порядке перевода из ООО "БАЙК-ШОП", о чем был издан Приказ и внесена соответствующая запись под номером 18 в трудовую книжку. 01.01.2011 года истица была принята на работу по совместительству в ООО "М-Партс" на должность кассира-оформителя на основании Приказа, в трудовую книжку внесена запись под номером 19.

26.11.2012 года с Богоутдиновой Н.А. был расторгнут трудовой договор о работе по совместительству по инициативе работника. В этот же день истица была уволена и с основного места работы - из ООО "М-Стайл" по собственному желанию. В день увольнения с истицей был произведен полный расчет, и ей была выдана трудовая книжка.

При произведении записей об увольнении Богоутдиновой Н.А. специалист кадровой службы ООО "М-Стайл" допустила техническую ошибку - поставила печать другой организации: ООО "МотоСтиль", что послужило основанием для отказа ей в приёме на работу в ООО "Юридический центр "Лексиус".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "М-Стайл" 172250 руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.03.2007 года истица была принята в ООО "М-Стайл" на должность старшего кассира в порядке перевода из ООО "БАЙК-ШОП".

01.01.2011 года истица была принята на работу по совместительству в ООО "М-Партс" на должность кассира-оформителя.

26.11.2012 года с истицей был расторгнут трудовой договор о работе по совместительству по инициативе работника.

В этот же день Богоутдинова Н.А. была уволена и с основного места работы - из ООО "М- Стайл" по собственному желанию.

В день увольнения с истицей был произведен полный расчет, и ей была выдана трудовая книжка. С произведенными в трудовой книжке записями она (истица) ознакомилась и расписалась в получении трудовой книжки в Книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Вопросов и замечаний к произведенным записям и поставленной печати у нее не было.

Однако при произведении записей об увольнении истицы специалист кадровой службы ООО "М-Стайл" допустила техническую ошибку - поставила печать другой организации: ООО "МотоСтиль".

Кадровое обслуживание ООО "М-Стайл", ООО "МотоСтиль", ООО "М-Партс" ведет один кадровый специалист. Генеральным директором ООО "М-Стайл" и ООО "МотоСтиль" является Звягин М. В.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что организация, в которую пыталась устроиться истица - ООО "Юридический центр "Лексиус" представляет ее интересы по настоящему делу, более того, с 25.12.2012 года истица не обращалась к ответчику об исправлении записи в трудовой книжке, а только спустя длительное время обратилась в суд, в том числе с требованием о взыскании среднего заработка.

Кроме того, суд правомерно указал, что неверная печать не является причиной невозможности подтверждения стажа, при наличии надлежащих иных документов (трудовых договоров, приказов). Согласно прямому указанию в законе - если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, а в данном случае формулировка основания и причины увольнения указаны верно.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом истицей.

Следовательно, суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года в обжалованной части, в части отказа в удовлетворении исковых требований Богоутдиновой Натальи Александровны о взыскании с ООО "М-Стайл" 172250 руб. в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: