Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-5229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Томилина Николая Михайловича к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Томилин Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области о признании неправомерным отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работами по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и просил обязать ответчика произвести начисление и выплату ему пенсии по старости в соответствии с подп.15 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 14.02.2013 года, включив в специальный стаж спорные периоды работы, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивировал тем, что у него возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, однако ответчик не засчитал в специальный стаж периоды работы с 01.04.1997 года по 05.10.2010 года, с 01.04.2012 года по 30.09.2012 года в должности авиатехника и инженера по техническому обслуживанию авиационной техники ОАО НПО "Взлет", поскольку в данные периоды не подтверждена его занятость по обслуживанию воздушных судов, являющихся судами гражданской авиации, а также период работы с 01.10.2012 года по 14.02.2013 года, поскольку в выписке отсутствуют сведения о работе и уплаченных страховых взносах.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с подп.15 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 20 лет в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

На основании подп."и" п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам инженерно - технического состава, занятым на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, применяется "Список должностей инженерно - технического состава авиации", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР N459 от 04.09.1991 года, согласно которому, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований; инженеры всех наименований; начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в Списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно - испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД СССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно - исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации. Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Из трудовой книжки Томилина Н.М. усматривается, что в период с 01.04.1997 года по 31.07.2000 год он работал в должности авиатехника по техническому обслуживанию вертолетов и двигателей 1 класса инженерно-авиационной службы НПО "Взлет"; с 01.08.2000 года по 31.01.2002 года в должности авиационного техника по планеру и двигателям 1 класса АО НПО "Взлет"; с 01.02.2002 года по 30.09.2003 года в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники 1 класса ОАО НПО "Взлет"; с 01.10.2003 года по 05.10.2010 года в должности авиационного техника по планеру и двигателям 1 класса ОАО НПО "Взлет"; с 06.10.2010 года по 14.02.2013 года (в т.ч. период с 01.04.2012 года по 30.09.2012 года) в должности авиационного техника по техническому обслуживанию вертолетов и двигателей инженерно-авиационной службы в ЗАО НПО "Взлет".

При этом с 20.10.2003 года по 25.10.2003 года, с 27.10.2003 года по 01.11.2003 года, с 22.05.2004 года по 29.05.2004 года, с 30.11.2009 года по 17.12.2009 года истец находился на курсах повышения квалификации.

Судом установлено, что ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж в гражданской авиации ответчиком включено 19 лет 01 месяц 00 дней (л.д. 15-19).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец с 01.04.1997 года по 05.10.2010 года работал на одном и том же предприятии в должности авиатехника и инженера по техническому обслуживанию авиационной техники, занимался одной и той же трудовой деятельностью по обслуживанию воздушных судов гражданской авиации. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов. Во вне аэродромных условиях и специально оборудованных помещениях не работал, совмещения профессий не имел. За время работы получал доплату за вредные условия труда и летное вознаграждение, ему предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с работой во вредных условиях труда, выдавалась спецодежда, спецобувь, предохранительные приспособления.

Данные факты подтверждаются трудовой книжкой, справкой, уточняющей особые условия труда от 06.03.2013 года N08/к (л.д.47), актом документальной проверки условий труда (л.д.98-101), картами-нарядами на оперативное техническое обслуживание (л.д.105-137), должностной инструкцией авиатехника по ВиД (л.д.165-168), операционными ведомостями по обслуживанию авиационной техники выборочно за 2001, 2006, 2008, 2009, 2010 годы, приказами о допуске инженерно-технического персонала к работе в осенне-зимний период с 2009-2010 год, журналами инструктажа по технике безопасности, сертификаты Томилина и др.

Факт выполнения работ по указанной профессии в течение полного рабочего дня по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов в спорные периоды нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие сведений персонифицированного учета не влечет правовых последствий для истца при определении его специального стажа работы, поскольку представлять справки с кодом льготы, а также сведения о характере трудовой деятельности работника входит в обязанность работодателя.

Удовлетворяя требования в части включения в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.187 Трудового кодекса РФ в указанный период за ним сохранялось место работы должность, выплачивалась заработная плата и, соответственно, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем указанные периоды также подлежат зачету в специальный стаж.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 14.02.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи