Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-4912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу ГУ - Главного Управления ПФР N 6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу по иску Пинаева Владимира Евгеньевича к ГУ - Главное Управление ПФР N 6 по г.Москве и Московской области о включении периода работы в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Пинаев В.Е. обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2012 года ему была назначена пенсия по инвалидности; 31 января 2013 года назначена трудовая пенсия по старости, при оформлении которой выяснилось, что работодатель запись о переводе истца в период с 28.12.1979 года по 01. 10.1987 года не заверил подписью ответственного лица и печатью организации. Истец просил включить в трудовой стаж указанный период работы и произвести перерасчет трудовой пенсии.

В судебном заседании истец Пинаев В.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Фадеева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.32-33), просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года исковые требования Пинаева Владимира Евгеньевича были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Как следует из материалов дела, Пинаеву В.Е. с 31.01.2013 года была назначена трудовая пенсия по достижении пенсионного возраста.

Из протокола судебного заседания следует, что Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное Управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, из общего трудового стажа Пинаева В.Е. исключен период работы с 28.12.1979 года по 01.10.1987 года в РСМУ N 9 треста "Центрохимремонтстроймонтаж", впоследствии переименованного в РСМУ N 6 треста "Джержинскхимремонт" и в РСМУ N2 треста "Мосхимремонт", поскольку записи о переводе истца произведены в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, а именно, не заверены печатью организации (л.д. 21-22).

Пунктом 4 ст. 30 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, и установлен перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что содержащаяся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал исключает льготный кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм - не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Согласно ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до становления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал : государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Об этом же говорится и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и в п. 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением правительства РФ от 24.07.2002 года N 555.

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с 28.12.1979 года по 01.10.1987 года Пинаев В.Е. работал в РСМУ N 9 треста "Центрохимремонтстроймонтаж" (приказ о переименовании СРМУ ХОЗУ МХП СССР N324 от 21.04.1978 года), в РСМУ N 6 треста "Джержинскхимремонт" (приказ о переименовании МХТ СССР N 5 от 07.01.1981 года, приказ о ликвидации РСМУ N 6 треста "Джержинскхимремонт" и переименовании в РСМУ N2 "Мосхимремонт) (л.д. 7-15).

Согласно п. 18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих", ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с п.4.1. Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

При приеме работника на работу было достаточно указать наименование организации, а также указать дату принятия на работу, должность, номер и дату соответствующего приказа.

Как следует из трудовой книжки Пинаева В.Е., запись о переводе его на работу в РСМУ N9 треста "Центрохимремонтстроймонтаж" произведена в точном соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, а именно, указано наименование предприятия, номер записи по порядку, дата принятия работника на работу, наименование должности, а также номер и дата приказа на основании которого работник был принят на работу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно запись N13 о переводе в связи с ликвидацией РСМУ N6 треста "Джержинскхимремонт" в РСМУ N2 треста "Мосхимремонт" с 01.10.1987 года, произведенная в трудовой книжке Пинаева В.Е., заверена печатью организации, кроме того, записи о переводе произведены без исправлений, что соответствует требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что период работы истца с 28.12.1979 года по 01.10.1987 года в РСМУ N 9 треста "Центрохимремонтстроймонтаж", и в РСМУ N 6 треста "Джержинскхимремонт" подтвержден доказательствами и подлежит включению в общий трудовой стаж Пинаева В.Е.

При этом суд первой инстнации верно указал, что ненадлежащее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 само по себе не может лишать работника права на включение спорного периода работы в общий трудовой стаж.

Довод апелляционной жалобы о невозможности перерасчета пенсии с 27.02.2012 года, поскольку такой перерасчет возможен в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента подачи заявления о перерасчета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку изначально истец обращался за назначением пенсией с учетом спорного периода и соответствующих документов по данному периоду работы, которые не были учтены по выше оспариваемым обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ГУ-ГУ УПФР N 6 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи