Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-28774/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Кандалова П. М., Красновой Н.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Русановой Гюльсум Мясумовны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013 г. по делу по иску Русановой Гюльсум Мясумовны к ООО "Русгранд" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации и пеней, согласно условиям трудового договора, расходов по оплате юридических услуг, обязании внесения в трудовую книжку записей об увольнении, возмещении расходов почтовых отправлений по вызовам ответчика в суд,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя ответчика -Лупаина О.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Русанова Г. М. обратилась в суд с иском к ООО "Русгранд", и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 664 348 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 142 857 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., обязать ООО "Русгранд" внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, возместить расходы почтовых отправлений (телеграмм ответчику) в размере 2 806 руб. 58 коп., взыскать денежную компенсацию согласно п.6.2 трудового договора в сумме 11 447 440 руб., взыскать пени согласно п.6.3 трудового договора в сумме 646 782 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 15.08.2011 г. по 29.04.2013 г. она работала в ООО "Русгранд" в должности главного бухгалтера на основании заключенного трудового договора, согласно которому ее ежемесячная заработная плата составляет 140 000 руб., однако фактически она ежемесячно получала лишь 10 000 руб.

За период с 15.08.2011 г. по 29.04.2013 г. в связи с не выплатой заработной платы в полном объеме, предусмотренном трудовым договором, за ответчиком образовалась задолженность, в связи с чем 15.04.2013 г. на имя генерального директора ООО "Русгранд" истица подала заявление об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, а также уведомление о приостановлении работы. Данные заявления были направлены заказным письмом ответчику. Кроме того, за указанный период работы истица не воспользовалась правом на отпуск.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда постановлено обязать ООО "Русгранд" внести соответствующие записи о прекращении трудового договора в трудовую книжку Русановой Г. М. в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ. Взыскано с ООО "Русгранд" в пользу Русановой Г.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы по вызову ответчика в суд в размере 1696 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона в приведенной ниже части.

Судом установлено, что истица с 15.08.2011 г. по 29.04.2013 г. работала в ООО "Русгранд" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 2 от 15.08.2011 года.

15.04.2013 г. в связи с не выплатой в заработной платы в полном объеме, предусмотренной трудовым договором, истица направила заказным письмом заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а также уведомление о приостановлении работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами были представлены подлинники двух экземпляров трудового договора N2 от 15.08.2011 года, заключенных между Русановой Г.М. и ООО "Русгранд" в лице генерального директора Яковлева Г.Г., в которых условия, оплата труда и компенсационные выплаты существенно разнятся.

В трудовом договоре, представленном ответчиком должностной оклад работника - истицы составлял 10000 руб. Каких-либо других компенсационных выплат, в том числе при увольнении, данный трудовой договор не предусматривает.

Исходя из того обстоятельства, что истица подтвердила в судебном заседании, что 15.08.2011г. она подписала с ООО "Русгранд" трудовой договор, который представлен ответчиком в суд, в котором ее оклад составлял 10 000 руб. и никаких компенсационных выплат при увольнении предусмотрено не было, а также того обстоятельства, что в соответствии с представленными ООО "Русгранд" бухгалтерскими документами и ведомостями по заработной плате, истица с 15.08.2011г. по 15.04.2013г. ежемесячно получала заработную плату в размере 10 000 руб., вплоть до прекращения с нею трудовых отношений, а также, что согласно штатному расписанию, данных об произведенных отчислениях в налоговый орган и пенсионный фонд РФ, из которых также следует указанный размер заработной платы, суд обоснованно отказал истице в указанных требованиях - о взыскании с ответчика заработной платы, превышающей 10 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оба трудовых договора имеют место быть, т.к. они оба подписаны сторонами, прошиты и пронумерованы, т.е. являются подлинными, однако договор, в котором предусмотрена заработная плата истицы свыше 10000 руб., дополнительные компенсации при увольнении не исполнялся с первого дня работы истицы, тем самым она, как главный бухгалтер согласилась с условиями трудового договора, который в последующем исполнялся ответчиком в полном объеме.

Исходя из того обстоятельства, что трудовой договор это соглашение двух сторон, и истица с момента приеме на работу не возражала против исполнения трудового договора, где указана ее заработная плата в размере 10000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что истица была согласна с такими условиями труда, соответственно у ответчика в настоящее время не возникло оснований для исполнения другого трудового договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 2 664 348 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в указанном в иске размере.

При этом судебная коллегия, исходя из положений ст.80 ТК РФ соглашается с выводами суда об обязании ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истицы, указывающую на прекращение трудовых отношений по указанному основанию.

Согласно положениям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договор выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда, об отсутствии у истицы в полном объеме оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. в силу ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из пояснений представителя ответчика о наличии задолженности перед истицей и представленного им расчета, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4762 руб., исходя из должностного оклада 10000 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд правильно с ответчика произвел взыскание в пользу истицы судебные расходы.

При этом судебная коллегия считает необходимым произвести перерасчет государственной пошлины, подлежащей взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года в части отказа во взыскании с ООО "Русгранд" в пользу Русановой Гюльсум Мясумовны денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142857 руб. 14 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Русгранд" в пользу Русановой Гюльсум Мясумовны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Русгранд" в пользу государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судьи