Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2886/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 г. апелляционную жалобу СНТ "Шарапова Охота" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2013 г. по делу по заявлению СНТ "Шарапова Охота" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя СНТ "Шарапова Охота" - Макарова В.И., представителя Самохина А.П. - Сартакова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Шарапова Охота" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий, требований, уведомлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Соломатиной И.В. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 11 октября 2012 г. об обязании демонтировать счетчик электрической энергии NP523 (АСКУЭ) "Матрица", входящего в состав информационно-измерительной системы NU-05IMS, ссылаясь на то, что в исполнительном листе серии ВС N "данные изъяты" на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержится требование о демонтаже датчика автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", а не указанного счетчика электрической энергии, демонтаж которого лишает товарищество права на собственный учет потребляемой из его электросети энергии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах СНТ "Шарапова охота" просит решение суда отменить, мотивируя тем, что датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица" у них отсутствует, а правовых оснований для принудительного демонтажа счетчика электрической энергии не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу

Самохин А.П. указывает, что на основании договора купли-продажи от 3 июня 2013 г. N 04 электросетевое имущество СНТ "Шарапова охота" продано территориальной сетевой организации ООО "Калиновское". В настоящее время должник не является владельцем электроэнергии, которую на земельный участок "данные изъяты" поставляет гарантирующий поставщик электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" через электросетевое имущество территориальной сетевой организации ООО "Калиновское", и к процессу энергоснабжения его участка и учету потребленной им электроэнергии отношения не имеет. Согласно договору энергоснабжения, заключенному им с ГП ОАО "Мосэнергосбыт", расчетным счетчиком участка "данные изъяты" является счетчик "Меркурий 201.5" N "данные изъяты" , а не демонтированное из электросети участка многофункциональное устройство NP523 "данные изъяты" (АСКУЭ) "Матрица". Решение суда приведено в исполнение, исполнительное производство N "данные изъяты" окончено. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из приведенных законоположений, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать исполнительные действия, направленные на исполнение лишь тех требований, которые содержится в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N "данные изъяты" возбуждено на основании исполнительного листа от 29 марта 2012 г., выданного по делу N "данные изъяты" в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г., которым отменено в части решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. и вынесено новое решение о признании незаконными действий СНТ "Шарапова Охота" по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электрическую сеть принадлежащего Самохину А.П. земельного участка N "данные изъяты" , расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты" СНТ "Шарапова Охота", возложена на СНТ "Шарапова Охота" обязанность демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть указанного выше земельного участка, поскольку именно с помощью этого датчика ограничивается переток электроэнергии на земельный участок. Самохин А.П. вправе пользоваться объектами электросети СНТ "Шарапова Охота", так как она была создана, в том числе и за его счёт.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно письменно уведомлял СНТ "Шарапова Охота" об обязанности демонтировать указанный датчик. В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке судебного решения должник был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 июня 2013 г. постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области по делу об административном правонарушении в отношении СНТ "Шарапова Охота" было признано законным и обоснованным. Суд второй инстанции данное решение оставил без изменения, с доводом СНТ "Шарапова Охота" о невозможности демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица", позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка N 61,

не согласился, и указал, что неверное поименование прибора, которое подлежит демонтажу, не свидетельствует о неисполнимости решения суда, поскольку в исполнительном документе четко обозначен предмет исполнения.

Определением Серпуховского городского суда от 4 сентября 2013 г. по гражданскому по делу N "данные изъяты" по заявлению СНТ "Шарапова Охота" о признании недействительным исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты" , о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" признано, что неверное наименование прибора, подлежащего демонтажу, не снимает с должника обязанности по исполнению решения суда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2013 г. по заявлению СНТ "Шарапова охота" о разъяснении апелляционного определения этого суда от 31 июля 2013 г. представители садоводческого товарищества пояснили, что им указанное определение понятно. Судебной коллегией установлено, что каких-либо препятствий для реализации сторонами судебного постановления по причине неясности его содержания не имеется.

Согласно сообщению заместителя генерального директора по техническим вопросам "Матрица" Ильичева И.Ю. и высланным им техническим условиям ТУ "данные изъяты" в состав счетчика электрической энергии "данные изъяты" входит набор датчиков: тока, напряжения, температуры и другие.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя и о том, что не согласие заявителя с проведением исполнительных действий фактически сводится к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия считает правильным.

Исходя из изложенного и учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Шарапова охота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи