Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3954/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 г. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. по делу по заявлению Сурковой Елены Александровны о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить взысканную сумму.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела) Емильян О.А. от 27 июня 2013 г. взыскан с Сурковой Е.А. исполнительский сбор в размере 7% по исполнительным производствам N "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. и 500 руб. соответственно в связи с неуплатой долга по исполнительному производству о взыскании денежных сумм "данные изъяты" руб.

Суркова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления, просила возложить на Управление ФССП России по Московской области обязанность возвратить списанные с её счета денежные средства. Свое требование мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по надлежащему извещению должника о возбуждении в отношении нее 24 января 2013 г. исполнительных производств, о данном факте она узнала 27 июня 2013 г. посредством телефонной связи, сумму долга оплатила в этот же день добровольно, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела просит решение суда отменить, указывая на то, что извещение о возбуждении 24 января 2013 г. исполнительных производств в отношении Сурковой Е.А., направленное в адрес должника почтовой связью, 13 апреля 2013 г. возвращено в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Поскольку в добровольном порядке долг по исполнительным документам не погашен, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (пункт 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Исходя из содержания взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 105 и пункта 1 статьи 112 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня

получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела 24 января 2013 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN "данные изъяты" о взыскании с Сурковой Е.А. денежных сумм "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. по исполнительным листам, выданным 24 декабря 2012 г. Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение решения этого суда от 14 ноября 2012 г. Однако сведений о направлении должнику в установленный законом срок указанных постановлений, в которых установлен срок для добровольного исполнения, в материалах не имеется. Суркова Е.А. 10 июня 2013 г. была уведомлена телефонограммой, составленной судебным приставом-исполнителем Емильян О.А., о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. 27 июня 2013 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя заявителю были вручены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных сумм, которые она оплатила в тот же день, а также вручены постановления от 27 июня 2013 г. о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, в том числе в судебном заседании, об уведомлении должника о возбуждении в отношении неё исполнительных производств.

Судебная коллегия признает данный вывод правомерным и не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя аналогичны приведенным в судебном заседании доводам и не опровергают правомерность постановленного по делу решения, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи