Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4052/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 г. апелляционную жалобу Головина Василия Евдокимовича на решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 г. по делу по заявлению Головина В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Головина В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП) Карякиной Н.С. от 20 ноября 2013 г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N "данные изъяты" В обоснование своего требования указал на то, что транспортный налог им оплачен 20 октября 2013 г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Головин В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 1993 году автомобиль ЗИЛ-555, за который начислен транспортный налог, был угнан, в 2009 году в возбуждении уголовного дела по факту угона отказано, а в декабре 2013 года автомобиль снят с учета.

Судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП Карякина Н.С. направила в апелляционную инстанцию копию материалов исполнительного производства в отношении должника Головина В.Е., в котором имеется определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 20 декабря 2013 г. об отмене судебного приказа от 24 мая 2013 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП от 24 декабря 2013 г. о прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" . Просила рассмотреть апелляционную жалобу Головина В.Е. в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Головина В.Е., исследовав приобщенные к материалам дела определение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 20 декабря 2013 г. и постановление судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП от 24 декабря 2013 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013 г. в Клинский районный отдел судебных приставов поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 74 Клинского района Московской области от 24 мая 2013 г. о взыскании с Головина В.Е. недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в - "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб., на основании которого судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП в тот же день вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда о том, что исполнительное производство N "данные изъяты" было возбуждено в соответствии с положениями статей 14 и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный приказ не был отменен. В компетенцию судебного пристава-исполнителя при решении

вопроса о возбуждении исполнительного производства не входит проверка обоснованности выдачи исполнительного документа.

Последующая отмена мировым судьей своего судебного приказа не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Данное обстоятельство является основанием не для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, а для его прекращения в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства до отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, то постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 ноября 2013 г. нельзя признать незаконным.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка

, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина Василия Евдокимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи