Решение Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 3-20/14

Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

Заявитель, уточнив в дополнительном заявлении свои требования, в их обоснование указывает, что при рассмотрении мировым судьей 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области гражданского дела N 2-530/03 по иску Белого Г.А. к Попову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было нарушено его - заявителя право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по делу, по утверждению Попова В.Ю., превысила девять лет. При этом в общий срок судопроизводства заявитель включает также и срок, в течение которого мировой судья решал вопрос о принятии его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ошибочно подшив данные материалы к материалам гражданского дела N 2-530/03.

Попов В.Ю. просит удовлетворить его заявление и присудить ему компенсацию в размере 202500 рублей.

Заявитель, находящийся в местах лишении свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Евгажуков А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела N 2-530/03 по иску Белого Г.А. к Попову В.Ю., суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно п. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 27 октября 2003 года к мировому судье 128 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области поступило исковое заявление Белого Г.А. к Попову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-530/03 л.д. 3-5).

Определением судьи от 31 октября 2003 года исковое заявления Белого Г.А. было принято к производству суда и, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в суд на 25 ноября 2003 года (л.д.1).

25 ноября 2003 года досудебная подготовка дела отложена, в связи с неявкой ответчика, и стороны вновь вызваны в суд на 28 ноября 2003 года (л.д.31)

28 ноября 2003 года ответчик Попов В.Ю., будучи через отца надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (телеграммой с уведомлением о вручении) вновь не явился в суд, не сообщив о причинах своей неявки (л.д.32, 33). В тот же день суд перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве и принял заочное решение о частичном удовлетворении иска. Данным решением суда с Попова В.Ю. в пользу Белого Г.А. в возмещении материального ущерба взыскано 43472,58 рублей и судебные расходы - 1414 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение сразу же было принято в окончательной форме (35, 47-48).

8 декабря 2003 года копия заочного решения была направлена Попову В.Ю. по адресу его места жительства (л.д.50).

17 августа 2011 года - в суд поступило заявление Попова В.Ю. с просьбой направить в его адрес копию заочного решения мирового судьи от 28 ноября 2003 года. Из данного заявления также следует, что Попов В.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы и ему не было известно о принятом решении суда (л.д.56).

В тот же день копия решения была направления судьей в исправительную колонию для вручения ответчику и 9 сентября 2011 года им получена (л.д.59-60).

26 сентября 2011 года мировому судье поступило заявление Попова В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение судьи от 28 ноября 2003 года и сама апелляционная жалоба (л.д. 63-65, 68-74).

После восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - 25 октября 2011 года и вступления данного определения в законную силу дело с жалобой было направлено в Мытищинский городской суд для ее рассмотрения в апелляционном порядке (л.д. 91).

Определением Мытищинского городского суда от 18 января 2012 года решение мирового судьи от 28 ноября 2003 года оставлено без изменения (л.д.95-98).

Таким образом, исходя из формального определения периода судопроизводства данного в ст. 6.1 ГПК РФ, общий срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-530/03 составляет более 8-ми лет (8 лет 2 месяца 22 дня).

Доводы заявителя в дополнительном заявлении о том, что в общий срок судопроизводства по делу N 2-530/03 следует включить срок, в течение которого мировой судья решал вопрос о принятии его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-530/03, материалы закрепляющие процессуальные действия мирового судьи по принятию заявления Попова В.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подшиты в данное дело ошибочно и относятся к этапам судопроизводства по другому делу (N 3-20/14) - делу по которому принято Московским областным судом настоящее решение.

Проанализировав материалы гражданского дела N 2-530/03 по иску Белого Г.А. к Попову В.Ю., суд не находит оснований для признания данного дела сложным с точки зрения процедурного и фактического аспекта.

Мировой судья рассмотрел гражданское дело N 2-530/03 в установленном законом срок, в первом же судебном заседании. Попов В.Ю. был извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу указанному в исковом заявлении телеграммой с уведомлением о вручении. Согласно сообщению телеграфа телеграмма с вызовом в суд было вручена Попову В.Ю. через его отца, что, в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, является надлежащим извещением стороны (дело N 2-530/03 л.д. 32).

Копия заочного решения мировым судьей также своевременно была направлена ответчику Попову В.Ю. по адресу его места жительства (л.д.50).

То обстоятельство, что Попов В.Ю. к этому времени уже находился в местах лишения свободы, суду известно не было. В силу положений ст. 118 ГПК РФ, обязанность сообщить о перемене адреса своего местонахождения, лежала на заявителе, как лице участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия суда при рассмотрении гражданского дела N 2-530/03 с участием Попова В.Ю. были эффективны и полностью соответствовали требования гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах длительная не реализация заявителем своего права на апелляционное обжалования решения суда была вызвана процессуальным бездействием самого заявителя.

Тем не менее, суд, восстановив заявителю срок для подачи апелляционной жалобы, обеспечил ему реализацию указанного права. Данные процессуальные действия судьей были произведены также в установленные законом сроки и с соблюдением требований ГПК РФ.

Апелляционной инстанцией дело было рассмотрено также в установленный законом срок.

Каких-либо правовых последствий апелляционное обжалование решения суда для заявителя не повлекло, поскольку апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных критериев разумности срока судебного разбирательства и практики Европейского Суда по правам человека, в том числе учитывая, что срок судопроизводства был нарушен в результате бездействия самого заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Попова Виталия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.